АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-171/2022

город Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о взыскании  816 680 руб., 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

при участии истца – ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, от ИП ФИО2 – Черной Е.Л. по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304352501500159; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (160004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании 441 320 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.03.2019 в размере 170 000 руб. за период февраль-ноябрь 2021 года, пени в размере 271 320 руб. по состоянию на 27.11.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается                       на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.06.2022 принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2019 за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года в размере 289 000 руб., неустойку в размере 527 680 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022.

          Определением суда от 11.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

           Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 просил отказать.

          До начала судебного заседания от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об увеличении требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере задолженность по арендным платежам за период с мая 2021 года по июнь 2022 года в размере 238 000 руб., неустойку в размере 469 030 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2022.

         Увеличение требований индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

         Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ                         в отсутствие представителей ответчика.

         Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает,  что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды (Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся на перовом этаже общей площадью 22 кв.м., в т.ч. торговой 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.19 Договора Арендатор обязался сдать арендуемое помещение по акту приема – передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения настоящего Договора. Арендуемое помещение должно быть освобождено Арендатором от принадлежащего ему имущества до момента сдачи помещения Арендодателю.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор своевременно вносит арендную плату в сумме 17 000 руб. в месяц без НДС независимо от количества рабочих дней в месяце.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, в которой обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

На основании акта от 01.03.2019 Арендатору во временное владение и пользование было передано спорное помещение.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей, не оплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере за период февраль 2021 года – июнь 2022 года.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в размере 527 680 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                      и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия            и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо             от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ                от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность документально подтверждена, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что помещение было освобождено ранее, документально не подтвержден. Предусмотренный пунктом 2.1.19 Договора акт приема – передачи помещения в материалы дела не представлен, доказательств того, что истец приглашался на составление указанного акта, либо доказательств направления акта в адрес истца не имеется.

Представленная в материалы дела переписка безусловно не подтверждает факт освобождения ответчиком арендуемого помещения.

Напротив, согласно представленным в материалы дела документам (чеки, подтверждающие приобретение товара по спорному адресу, ответ налогового органа о регистрации кассовой техники) ответчик осуществлял деятельность в указанном выше помещении. 

Доказательств иных, не учтенных истцом оплат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен. 

Между тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 52 768 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. 

  Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

  Доказательств причинения истцу убытков в большем размере материалы дела не содержат.

          При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 52 768 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

          Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора аренды было зарегистрировано право собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), причем последняя доля являлась совместной собственностью ФИО4 и ФИО4 (его супруги). 

После смерти ФИО2 (20.09.2020) ФИО4 была выделена супружеская доля – 1/4 доли в праве на спорное имущество, которую она подарила детям ФИО2 и ФИО3 а также отказалась в их пользу от наследства после ФИО2. 

Таким образом, в настоящее время собственниками нежилого помещения, площадью 484.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве).

  Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

  Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

  В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

  На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

  Таким образом, в силу прямого указания закона доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, подлежат распределению между участниками общей собственности.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявляет требования о взыскании арендной платы и неустойки к ответчику, при этом каких-либо обязательственных отношений  между указанными лицами не имеется, индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной спорного договора аренды не является.

  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

   Вместе с тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

   Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

           В данном случае третьим лицом ввиду изложенных выше обстоятельств выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его права ответчиком по настоящему делу не нарушались. Данный факт не лишает индивидуального предпринимателя ФИО2 возможности восстановить свои нарушенные права во взаимоотношениях с истцом (в случае наличия таких обстоятельств) в ином порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающая государственная пошлина в связи с принятым увеличением исковых требований (без учета снижения неустойки) и требований третьего лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и третьего лица соответственно.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 289 000 руб., неустойку в размере 52 768 руб., а также 11 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 508 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 923 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.