АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26740/2017

Дело № А65-29517/2016

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.01.2017 № 2.9-44/2),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/37), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2.4-15/00005),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокус»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А.,  Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-29517/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 05.08.2016 № 44256А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Инспекция) от 05.08.2016 № 44256А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу №А65-29517/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фокус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. 

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС РФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно свои возражения на кассационную жалобу представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан изложили в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции 29.07.2016 от ООО «Фокус» поступили предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) документы на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения ООО «Фокус» к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОПАС» (далее - ООО «ВОЛОПАС»).

По результатам рассмотрения заявления общества 05.08.2016 Инспекцией принято решение № 44256А об отказе в государственной регистрации  по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а именно: непредставление заявителем определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование вынесенного отказа регистрирующий орган указал, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд  рассматриваемым заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, согласились с позицией регистрирующего органа и пришли к выводу о правомерном отказе Инспекции в государственной регистрации юридического лица в соответствии требованиями, предусмотренными вышеуказанным Законом.

Кассационная инстанция признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со статьями 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, – ООО «ВОЛОПАС» имеет признаки неблагонадежности.

Как следует из материалов дела, данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 53 юридических лица, из которых: 32 представляют в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность; 4 - не представляют отчетность; 31 - не имеют открытых банковских счетов. 

Указанные юридические лица, исходя из сведений, представленных регистрирующим органом, фактически не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

По результатам проведенного регистрирующим органом обследования адреса установлено, что по указанному адресу регистрации данная организация не располагается, что подтверждается актом обследования на предмет достоверности адреса (места нахождения) юридического лица. 

Расчетных счетов, какого-либо имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств, организация также не имеет, что свидетельствует о том, что требования кредиторов ООО «Фокус» к его вероятному правопреемнику - ООО «ВОЛОПАС» будут безрезультатными.

ООО «Фокус» зарегистрировано по адресу:  

<

...>. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, в указанном помещении зарегистрировано 16 юридических лиц.

С июля 2015 года по март 2016 года ООО «Фокус» присоединило к себе 48 юридических лиц, а 28.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Фокус» путем присоединения к ООО «ВОЛОПАС». 

В результате осмотра, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, установлено, что ООО «Фокус» по адресу его регистрации не располагается; вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. 

Какого-либо имущества, в том числе земельных участков и транспортных средств, ООО «Фокус» также не имеет.

Кроме того, на ООО «Фокус» наложены штрафные санкции, однако в представленном на государственную регистрацию договоре о присоединении от 28.03.2016 данные сведения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций установили, что в рассматриваемом случае реорганизация не имеет никакого экономического смысла, она проводится без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела обществом не представлено. 

Между тем, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о госрегистрации процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). 

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 вышеуказанного Постановления, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. 

С учетом изложенного, представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности решения регистрирующего органа.

Довод общества, согласно которому руководитель ООО «ВОЛОПАС» о проведении проверки адреса местонахождения общества уведомлен не был, осмотр помещения производился в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку Закон о госрегистрации и иные законы не содержат норм, обязывающих регистрирующий орган уведомлять об этом руководителей организаций, в отношении местонахождения которых проводится проверка, а также проводить осмотр в их присутствии.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав и интересов ООО «ВОЛОПАС» отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов третьего лица в осуществлении его деятельности. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с вынесенными судебными актами. Кроме того, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А65-29517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина