ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20467/2019

Дело № А40-28428/15

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Милитари» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г.

по делу №А40-28428/15, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 80 000 руб.,в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Милитари» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО4, лично, паспорт, 

от к/у ООО «Милитари» - ФИО5, дов. от 29.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-151852/15 от 28.10.2015г.  в отношении ООО «Милитари» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 600015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г. арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 80 000 руб. – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Милитари» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г. по делу №А40-28428/2015-175-179Б, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что изложенная в обжалуемом определении правовая позиция противоречит сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов в пользу арбитражных управляющих при рассмотрении жалоб на их действия, в том числе, правовой позиции ВС РФ, Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2017г. N305-ЭС16-10826(3) по делу №А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Понесенные судебные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером на сумму 80 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи, актами об оказании услуг. Факт получения денежных средств (вознаграждения) адвокатом в силу норм ч.2 ст.1 Закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ (ред. от 25.06.2012г.) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусматривает возможности оформления кассового чека, т.к. деятельность адвоката не относится к предпринимательским видам деятельности. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 20.04.2007г. №03-01-15/4-116, Письме УФНС России по г.Москве от 25.09.2008г. №22-12/090571.

В связи с этим размер фактически понесенных судебных расходов в настоящем деле подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Милитари», ФИО4, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-28428/15 от 11.12.2017г. отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Милитари" и прекращении его полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28428/15 от 11.12.2017г. отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы, поступившей 25.10.2017 о признании бездействий незаконными и освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Милитари".

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО2, при рассмотрении указанной жалобы конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 80 000,00 руб., поскольку были привлечены специалисты Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов заявителя представлен акт №1 оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2018г. Согласно указанному акту, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. составила 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что, в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств фактического предоставления оказанных услуг в полном объеме не представлено, в представленном акте не указана стоимость за отдельные услуги, кроме того, расчет стоимости в материалы дела не представлен. Также суд первой инстанции указал, что расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

Кроме того, по мнению суда, заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях не было вызвано не зависящими от заявителя обстоятельствами, требующими специальных юридических познаний, поскольку выяснению подлежал вопрос, связанных с установлением фактических обстоятельств, связанный с деятельностью арбитражного управляющего.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. №2688/13).

В соответствии с пп.12 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного ст.35 Конституции РФ. 

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2001 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2017г. №305-ЭС 16-10826(3) по делу №А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Согласно ч.2 ст.1 Закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ "Об адвокатский деятельности и адвокатуре в Российской Федерации'' адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств фактического предоставления оказанных услуг в полном объеме не представлено, в представленном акте не указана стоимость за отдельные услуги, кроме того, расчет стоимости в материалы дела не представлен, противоречат материалам дела, в т.ч. акту оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2018г. и не основаны на законе, который не предъявляет ни к соглашению об оказании юридической помощи, ни к акту оказанных юридических услуг требований об обязательном указании стоимости конкретных услуг и расчета их стоимости.

Поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской, нормы ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" о применении ККМ, выдаче чека к адвокатской деятельности не применяются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельств и объема рассматриваемого дела, суд находит заявленные конкурсным управляющим к возмещению расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.

Таким образом, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018г. по делу №А40-28428/15 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.