ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21605/2022

31 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2023/002 от 12.01.2023г., ФИО2, дов. №021 от 27.06.2022г., ФИО3, дов. №022 от 27.06.2022г.; 

от ответчика: ФИО4, дов. от 28.07.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЭМ Инжиниринг"

на решение от 08 августа  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственное объединение СЭМ" 

к ООО "СЭМ Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение СЭМ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 57.908.015 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа  2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 149-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЭМ Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 0008-19/003, в соответствии с которым генподрядчик организовывал поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: 

<

...> стр. 4». Сроки выполнения работ по договору были определены п. 4.2. договора и приложением № 5 к договору «График производства работ». Указанный график был откорректирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к договору. В соответствии с графиком работы по договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения договора (т.е. 30.06.2020). Однако, работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по договору. При этом, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, а также п. 11.1. договора, генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по договору. Пункт  11.3.1. договора устанавливает размер пени за нарушение указанных сроков, которая составляет 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору ответчиком были  выполнены с нарушением срока, то истец начислил неустойку в размере 57.908.015 руб. 56 коп. При этом истец рассчитал неустойку не с даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом переноса срока начала работ по каждому этапу (всего было 3 этапа), с даты передачи рабочей документации с отметкой «в производство», а также в подтверждение правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки сдачи объекта, выраженных  в невозможности передачи объекта в аренду на основании предварительного договора аренды. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 708, 720, 743 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что обязательства по договору ответчиком были  выполнены с нарушением срока, в связи  с чем последний обоснованно  был привлечён  к имущественной  ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленной сумме. 

Кроме того, суд верно отметил, что указанные ответчиком обстоятельства с учетом условий договора  не могут являться основанием для изменения сроков выполнения работ. При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств направления им обращений в адрес истца, содержащих заявления о несвоевременности предоставления рабочей документации или о невозможности выполнения работ по указанной причине или о приостановке выполнения работ из-за отсутствия рабочей документации (ст. 716, 719 ГК РФ), что подтверждает факт предоставления истцом ответчику рабочей документации в полном соответствии с требованиями и сроками, установленными договором. 

Таким образом,  доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по договору была вызвана неисполнением обязанности истца по своевременной передаче рабочей документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу А40-22782/22 не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку он в силу конкретных обстоятельств по делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае  с учетом положений договора и установленных по спору обстоятельств   суд верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем доводы заявителя в жалобе об обратном  являются несостоятельными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления  по настоящему  делу. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 августа  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-21605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы  от 08 августа  2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-21605/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28  ноября 2022 года, -  отменить.

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Т.Ю. Гришина