ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4149/2020

Дело № А41-91351/18

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от АО «Мособлгаз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 04 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А4191351/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" 

к Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области

при участии в деле третьих лиц: администрации Щелковского муниципального района Московской области и акционерного общества «Мособлгаз»,

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Альянс» (далее - ООО «Олимп-Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 125-127) к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой, заинтересованное лицо 1) и Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо 2), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Министерства строительного комплекса Московской области, выраженные в направлении уведомления от 31.07.2018 об отказе ООО «Олимп-Альянс» в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. № 4 по ГП) по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050412:2;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать ООО «Олимп-Альянс» разрешение на строительство на основании заявления ООО «Олимп-Альянс» от 26.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Щелковского муниципального района Московской области и акционерное общество «Мособлгаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу № А41-91351/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 164-166, т. 2 л. 

<

...>).

Впоследствии ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 353 000 руб. (т. 2 л. д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-91351/18 с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 160-161).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 руб., последнее обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством строительного комплекса Московской области части от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 353 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 125 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО Специализированный застройщик "Олимп-Альянс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-91351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Диаковская