АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-36507/2018

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация», г.Самара, ИНН 6316158919

к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

к ОСП Октябрьского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» об

обжаловании постановлений 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Теплоэнергокомпания» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации городского округа Чапаевск, ООО «НК Строй», ПАО «Самараэнерго», ООО «Водоканал»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.11.2018, паспорт;

от УФСПП – ФИО3, по доверенности, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 16.01.2019, удостоверение;

от АО «Теплоэнергокомпания» - ФИО5, по доверенности от 08.09.2016, паспорт;

от ООО «Водоканал» - ФИО6, по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление об утверждении оценки от 26.11.2018 и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2018, вынесенные начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО7. Однако судом установлено, что заявитель неправильно указал отчество указанного должностного лица, поскольку исходя из материалов дела,  начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самара является ФИО1.

Также заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №317/18/63039-ИП от 12.01.2018.

Определением суда от 30 января 2019 года исполнительное производство №317/18/63039-ИП от 12.01.2018, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" в части реализации имущества должника, а именно: 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м.; 

- жилого помещения, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А55-36507/2018.

Согласно материалам дела от ООО «Балтийская Строительная Корпорация», поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Протокольным определением арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 года производство по делу возобновлено. Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение.

От заявителя поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений и разъяснений по существу проведенной экспертизе. В связи с необходимостью проверки обоснованности доводов заявителя, суд отложил судебное разбирательство и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, с целью задачи дополнительных вопросов эксперту по существу проведенной экспертизы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов судебного пристава и нарушение его прав.

ОСП Октябрьского р-на г. Самары заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

ООО «Поволжская правовая компания» свою позицию по делу изложило в письменных возражениях, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

АО «Теплоэнергокомпания» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Водоканал» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрация городского округа Чапаевск, ООО «НК Строй», ПАО «Самараэнерго» отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Эксперт ФИО8  явился в судебное заседание и ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «БСК» требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств и выводов.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 1 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах").

В статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 2 статьи 51 вышеназванного Федерального закона, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со статьей 52 вышеназванного Федерального закона, оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом - исполнителем оценки, судебный пристав - исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

О назначении специалиста судебный пристав - исполнитель выносит постановление по правилам статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

         Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

        Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

           Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

          При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

      Заявитель обратился в суд с соблюдением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области  по делу №А55-17724/2017, возбуждено исполнительное производство №317/18/63039-ИП от 12.01.2018, предметом которого является взыскание  с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания» задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области  по делу №А55-17724/2017, возбуждено исполнительное производство №317/18/63039-ИП от 12.01.2018, предметом которого является взыскание  с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания» задолженности. 

12.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 на основании исполнительного листа № А55-17724/17 от 12.12.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудил исполнительное производство 317/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская     Строительная     Корпорация»     в     пользу     АО «Теплоэнергокомпания» о взыскании задолженности в размере 1 137 344.73 рубля.

19.01.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 на основании исполнительного листа № А55-22451/17 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 561/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ООО «Водоканал» о взыскании задолженности в размере 705 389,61 рубля.

03.04.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон № 229) постановила объединить исполнительные производства № 561/18/63039-ИП и 317/18/63039-ИП в сводное и присвоить ему № 317/18/63039-СД.

12.09.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-3699/2018 от 17.08.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 20401/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ОАО «САМАРАЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 20 090,24 рублей.

08.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-7103/2018 от 17.09.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 20861/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу АО «Теплоэнергокомпания» о взыскании задолженности в размере 145 567,39 рублей.

16.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-11678/2018 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 21896/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ОАО «САМАРАЭНЕРГО» о взыскании задолженности в размере 6 742,37 рублей.

18.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 в соответствии со ст. 34 Закона № 229 постановила присоединить исполнительное производство от 08.10.2018 № 20861/18/63039-ИП к сводному исполнительному производству № 317/18/63039-СД.

18.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 в соответствии со ст. 34 Закона № 229 постановила присоединить исполнительное производство от 16.10.2018 № 21896/18/63039-ИП к сводному исполнительному производству № 317/18/63039-СД.

16.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-17581/2018 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 23905/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности в размере 18 920,74рублей.

21.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-21970/2018 от 25.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудил исполнительное производство 24706/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности в размере 9 245,37 рублей.

21.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-20561/2018 от 19.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудил исполнительное производство 24738/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности в размере 6 863,87 рублей.

26.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-24198/2018 от 14.11.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 24828/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу ООО «НК Строй» о взыскании задолженности в размере 1 891 819,25 рублей.

26.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 в соответствии со ст. 34 Закона № 229 постановила присоединить исполнительные производства от 21.11.2018 № 24706/18/63039-ИП; от 21.11.2018 № 24738/18/63039-ИП; от 12.09.2018 № 20401/18/63039-ИП; от    16.11.2018    №    23905/18/63039-ИП;    от    26.11.2018    № 24828/18/63039-ИП к сводному исполнительному производству № 317/18/63039-СД.

12.12.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 на основании исполнительного листа № А55-18149/2018 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбудила исполнительное производство 26539/18/63039-ИП в отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация» в пользу Администрации городского округа Чапаевск о взыскании задолженности в размере 809 351,15 рубля и присоединил к сводному исполнительному производству № 317/18/63039-СД.

03.04.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесла Постановление о наложении ареста, а так же составила Акт описи и ареста имущества.

15.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства в управление ФССП РФ по Самарской области направлен отчет № 150 об оценки рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту. 03.07.2018 отчет приобщен к материалам исполнительного производства.

         Согласно отчету ООО «ППК» № 150  от 15.06.2018   об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.06.2018 рыночная  стоимость имущества  заявителя  составляет 5 029 000 рублей.

02.10.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки №150, однако, в связи с тем, что сформировать пакет документов для фактической реализации имущества в сроки действия отчета № 150 не представлялось возможным, ФИО1 направила заявку на повторную оценку имущества с целью создания условий для реализации арестованного имущества.

26.11.2018 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО1 вынесла  постановление о принятии результатов оценки № 152, проведенной ООО «ППК». 

Согласно  Отчету № 152  от 15.11.2018  об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.11.2018 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила общую сумму 4887000 руб. 

Также 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1 вынесла постановление о передачи арестованного имущества на торги (в редакции постановлений о внесении изменений от 20.12.2018).

Согласно постановлениям о внесении изменений от 20.12.2018 в постановление о передачи на реализацию на торгах №63039/18/129164 от 26.11.2018 и в заявку на торги арестованного имущества №36039/18/130093 от 26.11.2018 были внесены изменения в вводные части постановлений. 

В рамках сводного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2018,  была проведена оценка имущества должника в ООО «ППК»,  и начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем  ФИО1 постановлением от 02.10.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 150 от 02.10.2018 об оценке арестованного имущества:

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м., стоимость по оценке 1008000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м., стоимость по оценке 1321000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м., стоимость по оценке 1346000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м., стоимость по оценке 1354000 руб.

Итого имущество заявителя оценено на сумму 4887000 руб.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление №63039/18/98334 о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области, а именно двух жилы помещений  на общую сумму 2700000 руб.:

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м., стоимость по оценке 1346000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м., стоимость по оценке 1354000 руб.

Однако ООО «ППК» в ноябре вновь провело оценку имущества должника (заявителя по делу)  по состоянию на 15.11.2018, по итогам которой составляет ответ № 152 об оценке рыночной стоимости тех же четырех жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары               ФИО1 вынесено оспариваемое постановление  от 26.11.2018 № 63039/18/103323 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 152 от 15.11.2018 об оценке арестованного имущества:

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м., стоимость по оценке 978000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м., стоимость по оценке 1284000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м., стоимость по оценке 1308000 руб.; 

- жилое помещение, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м., стоимость по оценке 1317000 руб.

 Не согласившись с принятыми постановлениями об утверждении оценки от 26.11.2018 и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 26.11.2018, вынесенными начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что отсутствовали причины для проведения повторной оценки судебным приставом, поскольку действие отчета об оценке рыночной стоимости № 150 от 15.06.2018 действовало до 15.12.2018, однако по непонятным причинам в рамках исполнительного производства появляется новый отчет об оценке рыночной стоимости № 152 от 15.11.2018, сформированный ООО «ППК» на следующий день после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.11.2018, учитывая, что заявка на повторную оценку должна быть сформирована заранее. По мнению заявителя, при наличии действующего отчета об оценке № 150 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 предприняла незаконные действия по повторной оценке арестованного имущества, а в последующем вынесла незаконные  постановления, повлекшие снижение рыночной стоимости объектов недвижимости и передачу на торги по цене, которая не соответствует действительности, чем, по мнению заявителя, нарушила его права и законные интересы на удовлетворение требований взыскателей в полном объеме, и получения оставшейся суммы.

Также заявитель ссылается на несоразмерность взыскания, поскольку при наличии суммы долга в размере 1136674,66 руб., судебный пристав исполнитель передает на реализацию имущество стоимостью более 4-х млн. руб.

Однако данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229 от 02.10.2007 г.), реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

       Процедура реализации имущества должника (ст. 87 ФЗ-229 от 02.10.2007 г.) обязывает судебного пристава-исполнителя снизить стоимость реализуемого имущества до 40 % от первоначальной стоимости в определенных указанной статьей случаях.

      Ввиду вышеизложенного, в процессе реализации арестованного имущества ООО БСК», его стоимость может значительно уменьшится, и полученных в ходе процедуры торгов средств может не хватить для удовлетворения всех требований кредиторов.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своём заявлении ООО «БСК» ссылается на п.5, ст.4 Федерального  закона №229  от  02.10.2007  «Об  исполнительном производстве (далее по тексту — Закон № 229), в котором говорится о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.     

Суд считает,     что     в    данном     случае     судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского талона г. Самары ФИО1 не было допущено нарушений  основных принципов исполнительного производства в связи с тем, что отношении должника ООО «Балтийская Строительная Корпорация», как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ведется сводное исполнительное производство № 317/18/63039-СД,  с общей суммой подлежащей взысканию задолженности в размере 4750159,31 рублей на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскания, основанные на первоначальном тексте оспариваемых постановлений, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в оспариваемых постановлениях, в том числе, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 26.11.2018 и в заявке на торги арестованного имущества от 26.11.2018 старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 была допущена описка, выраженная в вынесении данных документов в рамках исполнительного производства № 317/18/63039-ИП, а не в сводном исполнительном производстве №317/18/63039-СД. 

В настоящее время данная техническая ошибка устранена службой судебных приставов в порядке ч. 3  ст. 14 Закона №229, что подтверждается постановлениями от 20.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

       Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №317/18/36039-СД составляла в период вынесения оспариваемых постановлений  4750159,31 рублей. 

        Общая стоимость арестованного имущества ООО «БСК», согласно отчета № 150 об оценке рыночной стоимости от 15.06.2018 г. составляет 5 029 000 рублей.

        Таким образом, разница стоимости оценки арестованного имущества относительно общей суммы долга по сводному исполнительному производству составляет менее 6 %.

    Согласно  Отчету № 152  от 15.11.2018  об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.11.2018 рыночная стоимость арестованного имущества должника составила общую сумму 4887000 руб. 

       Разница стоимости оценки арестованного имущества с учетом отчета № 152 относительно общей суммы долга по сводному исполнительному производству составляет менее 3%.

Таким образом, поскольку сумма задолженности ООО «Балтийская строительная корпорация» превышает размер задолженности перед несколькими взыскателями (Администрация г.о. Чапаевск, АО «Теплоэнергокомпания», ООО «НК Строй», ПАО «Самараэнерго», ООО «Водоканал») постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 об утверждении оценки от 26.11.2018г. и о передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2018г. соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Поволжская правовая компания» (ООО «ППК») проводит оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта №11/2018 от 02.02.2018 года (далее Контракт), заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее -Заказчик).

15.06.2018г. на основании дополнительного соглашения № Окт-010 от 06.06.2018г. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №11/2018 от 02.02.2017г. проведена оценка рыночной стоимости объектов оценки:

жилое помещение, квартира кадастровый номер 63:10:0203015:3081, этаж № 2, адрес объекта: Самарская область, ул. Павлова, д.5А, строение 1, кв. 17, площадь 57,2 кв.м.

жилое помещение, квартира кадастровый номер 63:10:0203015:3094, этаж № 2, адрес объекта: Самарская область, ул. Павлова, д.5А, строение 1, кв. 6, площадь 75,2 кв.м.;

жилое помещение, квартира кадастровый номер 63:10:0203015:3082, этаж № 2, адрес объекта: Самарская область, ул. Павлова, д.5А, строение 1, кв. 18, площадь 76,6 кв.м.;

жилое помещение, квартира кадастровый номер 63:10:0203015:3078, этаж № 1, адрес объекта: Самарская область, ул. Павлова, д.5А, строение 1, кв. 14, площадь 77,1 кв.м.

Отчет №150 от 15.06.2018г. был направлен в УФССП России по Самарской области. Данный отчет содержал описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета были включены гарантии объективности и независимости оценки.

Однако, 15.11.2018г. в адрес ООО «ППК» поступил письменный запрос из УФФСП России по Самарской области о подтверждении результатов объекта оценки в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета.

Указанный запрос соответствует п. 2.4.18. указанного выше Контракта, где сказано, что при необходимости безвозмездно по письменному запросу Заказчика осуществлять подтверждение результатов Объекта оценки на дату направления запроса в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость Объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Следовательно, ООО «ППК» подтвердила результаты оценки арестованного имущества и направила в адрес УФССП Отчет №152 от 15.11.2018г. в соответствии с дополнительным соглашением № Окт-010 от 06.06.2018г. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества №11/2018 от 02.02.2017г.

  Доводы о необоснованности проведения повторной оценки, отклоняются судом, поскольку основанием для повторного проведения оценки имущества должника   выступили    сроки,    установленные    ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской   Федерации».  Согласно данной  статье   итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете,  за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев   с   даты   составления   отчета,   за   исключением   случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Первоначальный отчет об оценке № 150 от 15.06.2018 был актуален до 15.12.2018. Осознавая, что срок действия оценки подходит к концу и данный отчет   не   будет   актуальным   на   момент   фактической деятельности, направленной  на реализацию имущества должника, с учетом значительной её продолжительности, судебным   приставом-исполнителем   обоснованно было   принято   решение   о направлении арестованного имущества должника на повторную оценку. 

      Фактическая разница между отчетами об оценке №150 от 6.2018 и №152 от 15.11.2018 составляет всего 142 000 рублей, что в отношении  общей   суммы   задолженности   в   рамках   сводного исполнительного производства   в размере   4750159, 31 руб. является незначительной и сводится к колебаниям фактических  цен на рынке недвижимости, что подтверждается также косвенно результатами проведенной судебной экспертизы.

Заявитель ссылался на соответствие установленной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ООО «Балтийская Строительная Корпорация» о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил данное ходатайство.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела оспаривалась оценка недвижимого имущества, в материалах дела имелось два постановления об оценке, содержащих разные выводы о стоимости имущества должника. Кроме того, в суд заявителем представлены сведения из общедоступных источников о том, что аналогичные квартиры в том же доме стоят гораздо дороже. 

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Таким образом, в целях оценки доводов сторон о соответствии принятой судебным приставом стоимости имущества и результатов оценки требовались специальные познания, в связи с чем, суд на основании ст.82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы  и отчету об оценке рыночная стоимость объектов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация", расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию  на 11.03.2019 составляет 5097000 руб., из них:

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м. – 1089000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м. – 1355000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м. – 1375000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м. – 1278000 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что постановление об утверждении оценки от 26.11.2018 и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2018, вынесенные начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО1 являются незаконными, поскольку основаны на принятии стоимости арестованного имущества, не соответствующей рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, являются необоснованными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленному в дело отчету ООО «ППК» об оценке № 152 от 26.11.2018 по состоянию на 15.11.2018  рыночная стоимость объектов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация", расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию  на 11.03.2019 составляет общую сумму 4887000 руб., из них:

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м. – 978000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м. – 1284000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м. – 1308000 руб.; 

- жилого помещения, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м. – 1317000 руб.

Не смотря на то, что общая стоимость арестованного имущества, указана оценщиком арифметически меньше в общей сумме, чем в заключении по результатам судебной экспертизы, однако заявитель не учел то обстоятельство, что она определена была ООО «ППК» без учета НДС согласно установленным ограничениям и допущениям, и  оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.11.2018  о принятии результатов оценки  приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 152 от 26.11.2018 об оценке арестованного имущества на сумму 4887000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, который дополнительно составлял в 2018 году 18 % (в данном случае 879660 руб.). В 2019 году ставка НДС увеличена.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 вышеуказанное имущество ООО «БСК» также было передано на сумму 4887000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что прямо следует из содержания постановления.

С учетом суммы НДС начальная стоимость при реализации составит  5766660 руб., что значительно выше рыночной стоимости, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя.

В то же время эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ей был подготовлено заключение экспертизы по определению суда, которым рыночная стоимость имущества, указанного в определении суда, была определена безотносительно к налогу на добавленную стоимость. Как следует из показаний эксперта, включена ли стоимость НДС в рыночную стоимость это зависит от режима налогообложения продавца. Подразумевается, что в рыночной стоимости НДС есть. Данные в целях оценки брал эксперт без вычета НДС.  

Исходя из анализа показаний эксперта и содержания подготовленного им отчета об оценке и экспертного заключения по результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества заявителя, определенная экспертом ФИО8 подразумевает включение в неё НДС, то есть стоимость имущества в размере 5097000 руб., определенная по результатам судебной экспертизы уже включает в себя стоимость НДС.  

Таким образом, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «ППК» № 152, принятыми судебным приставом оспариваемым постановлением, являются необоснованными. 

Указанный отчет об оценке № 152 содержит надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Общие требования к содержанию отчета об оценке перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 указанного выше закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет №152 от 15.11.2018г. об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю Отчет №152 от 15.11.2018г. об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности утвержденные Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015г., что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться    в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось

      Суд полагает, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что, оспариваемые постановления вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Исходя  из  смысла  указанной  нормы  и  учитывая  разъяснения,  данные  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому  акту,  а  также  нарушение  оспариваемым  актом  прав  и  законных  интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

      Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Между тем, заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые постановление об утверждении оценки от 26.11.2018 и постановление о передачи арестованного имущества на торги от 26.11.2018, вынесенные начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО7, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «БСК».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых постановлений следует отказать.

        В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

          По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

           Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 N Ф05-11417/2017 по делу N А41-85009/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-КГ18-20194 отказано в передаче дела N А41-85009/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

        Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего отчет № 152 об оценке рыночной стоимости, взятый за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях.

         Аргументированных и обоснованных замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено. Судом установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данный отчет.

          При таких обстоятельствах, согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, следует определить надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, на основании отчета ООО «ППК» № 152 об оценке рыночной стоимости,  в общем размере 4887000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, из них: 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м. – 978000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м. – 1284000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м. – 1308000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м. – 1317000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

 На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в размере 13000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определить надлежащую оценку имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Корпорация» , которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в общем размере 4887000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, из них: 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3081, адрес объекта: 

<

...>, площадь 57,2 кв.м. – 978000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3094, адрес объекта: 

<

...>, площадь 75,2 кв.м. – 1284000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 2, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3082, адрес объекта: 

<

...>, площадь 76,6 кв.м. – 1308000 руб. без учета налога на добавленную стоимость; 

- жилого помещения, этаж № 1, квартира, кадастровый номер 63:10:0203015:3078, адрес объекта: 

<

...>, площадь 77,1 кв.м. – 1317000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова