Дело № А11-11793/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества «Де Хёс» и общества с ограниченной ответственностью «Евродон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-11793/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 221 957 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – непубличного акционерного общества «Де Хёс» – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016 сроком по 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ООО «Евродон») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА в сумме 33 983 550 руб., неустойки за период с 06.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 16 351 884 руб. 10 коп.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Евродон» в пользу НПАО «ДеХёс» задолженность по договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА в сумме 33 983 550 руб., неустойку за период с 06.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 8 262 352 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПАО «ДеХёс» и ООО «Евродон» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Евродон», обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным, многократно превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает необходимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из обычно применяемого в деловом обороте размера, который, по мнению заявителя, составляет 0,01%. Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и на несоблюдение истцом досудебный порядка урегулирования спора.

НПАО «ДеХёс» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, взыскав ее в полном объеме. Ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

НПАО «ДеХёс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евродон» сообщило, что считает доводы последнего несостоятельными, и просило ему отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 07.02.2019 представитель НПАО «ДеХёс» поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Евродон», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу НПАО «ДеХёс» не представило.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2019. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы после окончания перерыва рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евродон» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (поставщик) 02.06.2011 заключен договор поставки № 0611/0002-П-БА, в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора цена товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 10%; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, в которых согласован срок продления действия договора: от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2013 № 2, от 29.12.2014 № 4, от 29.12.2015 № 7, от 29.12.2016 № 8.

Во исполнение договора поставки поставщик в соответствии со спецификациями от 26.05.2017 № 56, от 27.06.2017 № 57, от 04.08.2017 № 58, от 30.08.2018 № 59, от 04.10.2017 № 60, от 07.11.2017 № 61, от 21.11.2017 № 62, от 25.01.2018 № 63, № 64, от 26.01.2018 № 65 (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 1), от 26.01.2018 № 66 (в ред. дополнительного соглашения от 15.02.2018 № 1), от 05.04.2018 № 67, от 05.04.2018 № 68, № 69 (в ред. дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1) поставило ООО «Евродон» товар на сумму 88 003 450 руб. 

По данным истца, ответчик оплатил товар частично, задолженность составляет 33 983 550 руб.

19.07.2018 между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА, заключенному между цедентом и должником – ООО «Евродон», являющимся покупателем по договору поставки, на условиях установленных договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 25.01.2018 № 63, № 64, от 26.01.2018 № 65, от 26.01.2018 № 66, от 05.04.2018 № 67, от 05.04.2018 № 68, № 69, к договору поставки на сумму 35 338 550 руб.;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договора.

НПАО «Коудайс МКорма» уведомлением от 19.07.2018 сообщило ООО «Евродон» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА к НПАО «Де Хёс».

НПАО «Де Хёс» направило в адрес ООО «Евродон» претензию от 26.07.2018 с требованием оплатить долг.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, право требования предъявленных к взысканию задолженности и неустойки по договору поставки перешло НПАО «Де Хёс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2018, условия которого не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки в адрес ООО «Евродон» товара подтвержден документально и последним не оспорен, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером задолженности заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 5.1 договора поставки за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором и (или) спецификациями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; при расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 06.07.2017 по 22.08.2018 составила 16 351 884 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, и разъяснения, приведенные в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию за указанный истцом период неустойку, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% в день, до суммы 8 262 352 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении соответствующего требования в остальной части. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Евродон», извещенное, вопреки приведенным в апелляционной жалобе последнего доводам, надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «Евродон» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора поставки связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В данном случае несовершение ООО «Евродон» на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и заявление соответствующих ходатайств, является исключительно его риском. 

Также следует отметить, что при заключении договора ответчику были известны его условия договора, в том числе касающиеся сроков оплаты и ответственности за их нарушение. При этом установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком, который не оспорил исковые требования ни по существу, ни по размеру, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба НПАО «Де Хёс» признается обоснованной.

Доводы ООО «Евродон» относительно чрезмерно высокого размера взысканной неустойки отклонены по вышеизложенным мотивам.

Ссылки ООО «Евродон» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права с указанием на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся материалами дела, которые свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Евродон» о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-9) и направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии (т. 1 л.д. 64-67).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Евродон» не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-11793/2018 изменить, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс» задолженность по договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА в сумме 33 983 550 руб., неустойку за период с 06.07.2017 по 22.08.2018 в сумме 16 351 884 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 203 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова