ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

                    Дело № А40-107581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 20-ю от 22.03.2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 

на решение от 10 ноября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А., 

на постановление от 02 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., 

по иску ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 

к ООО «Гарус» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – истец, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарус»  (далее – ответчик) о взыскании суммы невыполненных работ в размере 41 326 227 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0373200600313000182 от 01.02.2014 года на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в объеме, установленном техническим заданием, сметной документацией, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы № 167/03 от 19.10.2016 года, а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 года № П-З/ОЗДСП установлено, что заказчиком без документального подтверждения приняты к оплате и оплачены работы по удалению 15 100 сухостойных деревьев по сбору, погрузке и перевозу порубочных остатков после вырубки на общую сумму 41 326 227 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью, выполненные ответчиком работы приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Судами установлено, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом, оплата истцом произведена в соответствии с условиями контракта. Заказчиком были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу № А40-107581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба