ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6179/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15349/2017)  ООО "Арбат. Инженерные системы" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-6179/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП "ЖКС г. Багратионовска"

к ООО "Арбат. Инженерные системы"

3-е лицо: Администрация МО "Багратионовский городской округ"

о взыскании,

установил:

МУП "ЖКС г. Багратионовска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арбат. Инженерные системы" о взыскании 734 900,35 руб. задолженности за потребленный ресурс по договору от 01 октября 2015 года №64 в период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, 556 834,78 руб. пени.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН:1023902213917, ИНН:3915004197, место нахождения:238420, область Калининградская, район Багратионовский, город Багратионовск, улица Пограничная, 57).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2017 года произведена замена третьего лица, а именно, Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» заменена на правопреемника Администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Решением суда от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арбат.Инженерные системы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищная коммунальная система г. Багратионовска" взыскано 734 900,35 руб. основного долга, 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арбат. Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Согласно позиции ответчика, иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что фактическим получателем тепловой энергии являлась Администрация, а не Общество, которое исполняло функции генерального подрядчика при строительстве объекта теплоснабжения. В судебном заседании 16 марта 2017 года ответчиком заявлялось о привлечении к участию в деле в качестве соответчика заказчика строительства объекта Администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), однако ходатайство осталось без удовлетворения. Тот факт, что муниципальный заказчик не вводил ФОК в эксплуатацию, целиком и полностью вина последнего. Тем не менее, передав по акту приема-передачи объект, ответчик лишился права пользования и владения составными его частями, в том числе и системой теплоснабжения, потреблявшей поставляемую электроэнергию. Таким образом, отсутствуют основания для оплаты ответчиком по спорному договору. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 19АП-912/2017 по делу N А48-4242/2016; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2005 N А39-3875/2004-153/12).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15 мая 2014 года между Обществом, как генеральным подрядчиком, Администрацией, как муниципальным заказчиком и МКУ «Отдел капитального строительства», как заказчиком-застройщиком, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Багратионовск Калининградской области.

11 августа 2015 года между сторонами контракта был подписан акт приемки объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Багратионовске», а 01 июля 2016 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №39-1083925039549-004-2016.

01 октября 2015 года Общество (абонент) и МУП «Жилищная коммунальная система г.Багратионовска» (исполнитель) заключили договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №64 в отношении помещения общей площадью 2231,6 кв.м. по адресу: г.Багратионовск, ул.Спортивная (ФОК).

Приложением №1 к договору явился акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в приложении №3 к договору утвержден расчет потребления количества тепла в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на абонента возложена обязанность до 10 числа текущего месяца оплатить аванс в размере 30% от количества потребленной тепловой энергии за прошлый период и до 15 числа произвести окончательный расчет на основании счета фактуры и акта выполненных работ.

Указанные расчетные документы должны быть направлены по адресу электронной почты абонента, а в случае неполучения счетов, абонент обязан до пятого числа месяца получить у исполнителя счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной тепловой энергии абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день.

Как следует из материалов дела, в период с даты заключения договора (01 октября 2015 года) и до апреля 2016 года включительно Общество не производило оплату полученного теплоресурса, в связи с чем, 08 июля 2016 года в его адрес была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая по состоянию на 01 июля 2016 года составила 734 900,35 руб. Так же Обществу были направлены акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату.

Претензия получена Обществом 22 июля 2016 года, но оставлена без удовлетворения и возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету истца с Общества подлежит взысканию 734 900,35 руб. задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, 556 834,78 руб. пени за период с 16 января 2016 года по 30 апреля 2016 года.                В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, заслушав мнения сторон, обоснованно посчитал, что исковые требования в части основного долга в сумме 734 900,35 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 426, п.1. ст. 539, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора от 01 октября 2015 года №64.

При этом судом учтено, что факт просрочки в оплате поставленного ресурса со стороны Общества судом установлен и подтвержден материалами дела. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Расчет задолженности за тепловой ресурс в соответствии с приложением №2 к договору, исходя из количества Гкал за отопительный сезон, судом проверен и признан обоснованным и правомерным, поскольку доказательств наличия приборов учета, согласно показаниям которых велся бы учет потребленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Отсутствие приборов учета также подтверждается и актом ввода объекта в эксплуатацию от 11 августа 2015 года (пункт 9). Кроме того, факт отсутствия приборов учета не оспаривается сторонами. Расчет потребленного тепла исполнен в пользу ответчика, что не оспаривается стороной истца.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании с Общества 556 834,78 руб. пени, суд нашел данное требование правомерным и обоснованным. Расчет пени, период просрочки судом проверен. Вместе с тем, Обществом заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд снизил размер взыскиваемых штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон, неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств Обществом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате полученного тепла по договору судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку договор заключен между Предприятием и Обществом на добровольных началах уже после сдачи объекта в  эксплуатацию. Работы силами подрядчика (ответчика) продолжались вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, обязанность в оплате по действующему на период с октября 2015 года по апрель 2016 года договору лежит на Обществе. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2014 года в отношении спорного объекта, заключенного между Обществом и Предприятием, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательства производить оплату и за водоснабжение объекта. Из чего следует вывод, что Общество полностью приняло на себя обязательства по оплате коммунального ресурса.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.03.2017 по делу №  А21-6179/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арбат. Инженерные системы» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина