СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2689/2018-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-27768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ООО «Гостстрой»): Эккерт Т.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО «Гостстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2018 года

 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ООО ПО «Перммонтажстрой») обоснованными и введении в отношении ООО  «Гостстрой» процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-27768/2017

о признании ООО «Гостстрой»  (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2017 ООО «ПО «Перммонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Гостстрой» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «ПО «Перммонтажстрой» в размере 4 707 455 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 заявление ООО «ПО «Перммонтажстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «ПО «Перммонтажстрой» в сумме 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Драгомир Сергей Иванович (Драгомир С.И.)  с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок наступления исчисления 3-х месячного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом не наступил, поскольку требования не предъявлены к исполнению; в судебном заседании представителем ООО «ПО «Перммонтажстрой» было заявлено о том, что арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение за счёт средств заявителя.

Временный управляющий должника Драгомир С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы  необоснованными. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника Драгомира С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между должником (заказчик) и ООО «ПО «Перммонтажстрой» (подрядчик) заключён договор подряда № П-02/2013, по условиям которого (заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: торговый центр по адресу Пушкарская, 138. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу       № А50-18994/2013 с должника в пользу ООО «ПО «Перммонтажстрой» взыскана задолженность по договору подряда № П-02/2013 от 19.04.2014 в сумме 6 487 178 руб. 09 коп., в том числе 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга, 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки; с ООО «ПО «Перммонтажстрой» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 619 427 руб. 32 коп.,       7 940 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.

13.07.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-18994/2013 в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник задолженность не оплатил, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, ООО «ПО «Перммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования ООО «ПО «Перммонтажстрой» в размере     4 707 455 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 300 000 руб., продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, кандидатура арбитражного управляющего Драгомира С.И. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-18994/2013 с должника в пользу ООО «ПО «Перммонтажстрой» взыскана задолженность по договору подряда № П-02/2013 от 19.04.2014 в сумме 6 487 178 руб. 09 коп., в том числе 4 707 455 руб. 40 коп. основного долга, 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора в сумме 4 707 455 руб. 40 коп. удовлетворены, на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед ООО «ПО «Перммонтажстрой», не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПО «Перммонтажстрой» в размере 4 707 455 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок наступления исчисления 3-х месячного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом не наступил, поскольку требования не предъявлены к исполнению, отклоняется. 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения должником денежных обязательств перед ООО «ПО «Перммонтажстрой» и наличия задолженности в размере 4 707 455 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу № А50-18994/2013.

При этом не предъявление кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу положений ст. 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Учитывая, что кандидатура Драгомира С.И., члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Драгомира С.И. в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем ООО «ПО «Перммонтажстрой» было заявлено о том, что арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение за счёт средств заявителя, отклоняется.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Проанализировав бухгалтерскую отчётность должника, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у должника возможности покрытия расходов на процедуру банкротства ввиду достаточности имущества, следовательно, оснований для возложения на заявителя обязанности по финансированию процедуры банкротства должника у суда не имеется. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу № А50-27768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  "Гостстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова