Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5594/2018

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2795/2023, 05АП-2913/2023

на определение от 24.04.2023 судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по делу № А51-5594/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп»

при участии: от уполномоченного органа: представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 15.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (далее - должник, ООО «Регион Финанс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2018 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Решением суда от 12.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 21.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 22.02.2019 №33 стр.53.

Определением суда от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Регион Финанс Групп» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп» ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в сумме 1 609 490, 25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2023 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере                          1 395 490,24 руб., в том числе вознаграждение временного, конкурсного управляющего в сумме 1 202 200,89 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 24.04.2023 отменить, снизить размер вознаграждения ФИО2 до 0 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в деле о банкротстве  ООО «Регион Финанс Групп».  Уполномоченный орган мотивировал жалобу тем, что заявленное вознаграждение включено в размер ответственности контролирующего должника лица, установленное определением от 23.01.2023 по настоящему делу. Апеллянт указал, что налоговым органом произведена оценка деятельности ФИО2, в результате которой установлено необоснованное затягивание конкурсного производства, что привело к необоснованным расходам, изложенное является основанием для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего. По тексту жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что указанные расходы в досудебном порядке налоговому органу не предъявлялись. 

Одновременно с апелляционной жалобой на указный судебный акт обратился конкурсный управляющий ФИО2, по тексту которой последний просил определение от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым требования арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме. По тексту жалобы опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в период с 23.11.2021 по 27.06.2022 арбитражный управляющий не исполнял фактически свои обязанности, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела, противоречит им и обстоятельствам дела. Апеллянт привел довод о том, что материалы дела не содержат законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения. 

Определениями апелляционного суда от 22.05.2023 и от 26.05.2023 апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего  приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.06.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Озвучил возражения на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Регион Финанс Групп» с 03.07.2018 по 05.02.2019, полномочия конкурсного управляющего общества с 06.02.2019 по 27.06.2022, в связи с чем размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего составляет 194 558,04 руб. (с учетом погашенной суммы за счет имущества должника в размере 18 863,62 руб.), размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.02.2019 по 27.06.2022 включительно составляет 1 221 642,86 руб., всего размер невыплаченного вознаграждения составляет 1 416 200,90 руб., кроме того, арбитражным управляющим заявлена сумма  расходов на проведение процедуры банкротства в размере 193 289, 35 руб. Общая сумма расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) составила 1 609 490,25 руб. (1 416 200,90 руб. +                       193 289, 35 руб.).

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося вознаграждения временному, конкурсному управляющему вознаграждения ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве указанных им расходов в общей сумме 1 609 490,25 руб.

Рассмотрев заявленные требования, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определив периоды исполнения обязанности временного, конкурсного управляющего, учитывая направление конкурсным управляющим ФИО2  ходатайства о прекращении процедуры банкротства (23.11.2021), установив, что по состоянию на 23.11.2021 все значимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершены, суд первой инстанции частично удовлетворил настоящее заявление, взыскав судебные расходы в размере 1 395 490,24 руб., в том числе вознаграждение временного, конкурсного управляющего в размере 1 202 200,89 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп».

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 194 558,04 руб. (с учетом погашенной суммы за счет имущества должника в размере 18 863,62 руб.), вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.02.2019 по 27.06.2022 включительно в размере 1 221 642,86 руб., всего размер невыплаченного вознаграждения составил 1 416 200,90 руб., апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не выплачивается ему за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено (пункт 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

 В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры банкротства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения. 

Возражая в отношении выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган привел доводы о затягивании последним срока проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Регион Финанс Групп», довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в размер ответственности которого включены указанные суммы вознаграждения арбитражного управляющего (определением от 23.01.2023). В связи с изложенным, уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер вознаграждения ФИО2 до 0 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции вознаграждения в деле о банкротстве  ООО «Регион Финанс Групп».  

Заявляя довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб., уполномоченный орган в то же время не ссылается на конкретные действия арбитражного управляющего, которые могли бы быть оценены как неправомерные, в связи с чем в отсутствие соответствующих судебных актов, коллегия приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для снижения вознаграждения.

Помимо указанного подлежит отклонению довод уполномоченного органа о включении указанного вознаграждения в размер ответственности контролирующего должника лица на основании определения суда от 23.01.2023, поскольку  доказательств того, что у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется ликвидное имущество, расходы на выплату вознаграждения управляющему могут быть возмещены за счет этого имущества, материалы дела не содержат и уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно действующему законодательству возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам, в том числе в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированную оплату за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии в правоприменительной практике ситуаций, когда судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц задолженности по обязательствам должника не исполняются, в том числе принудительно.

Отказывая во взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период с даты подачи ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированного фактом недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.11.2021 все значимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Так из материалов дела, картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru видно, что после 23.11.2021 конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу было отказано определением от 22.03.2022, определением от 02.06.2022 судом было отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего с указанием на преждевременность завершения процедуры с учетом нерассмотренных заявлений.

В частности конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов (13.12.2021, 11.03.2022, 22.04.2022), в том числе созванные по требованию уполномоченного органа (22.04.2022), осуществлялось ознакомление с материалами дела (03.12.2021), направлялись возражения на заявления третьих лиц об исключении из конкурсной массы долей в праве собственности на земельный участок (26.11.2021, 30.11.2021) (обособленные споры завершены только 22.06.2022), поддерживалась позиция по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (13.04.2022), в рамках которого вынесено определение от 02.06.2022 о наличии оснований для привлечения,  составлялись отчеты о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе по требованию суда. При этом на время рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве не приостанавливалось. Определение о завершении конкурсного производства вынесено судом только 28.06.2022.

Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах с уполномоченного органа в силу норм статьи 59  Закона о банкротстве подлежит взысканию размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 194 558,04 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.02.2019 по 27.06.2022 в размере 1 221 642,86 руб., всего в общем размере 1 416 200,90 руб.

Ввиду обозначенных обстоятельств определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-5594/2018  подлежит изменению.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу №А51-5594/2018 изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 416 200 рублей 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева