Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8477/2022

08 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО1 (доверенность № 02/2024 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по делу № А74-8477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского района (ранее – МКП «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Хакасия, с. Бородино; далее - МКП «Бородино ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Республике Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее - Госкомтарифэнерго Хакасии, ответчик) о взыскании 1 125 312 рублей 57 копеек убытков, образовавшихся в результате межтарифной разницы за 2 квартал 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – Администрация), администрация Боградского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Госкомтарифэнерго Хакасии просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что тарифы, установленные для предыдущей ресурсоснабжающей организации, не подлежит применению в отношении новой организации. Более того, данные тарифы прекратили свое действие в связи с признанием нормативно правового акта, установившего спорные тарифы, утратившим силу. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с наличием вины истца в осуществлении регулируемой деятельности без установленного тарифа, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А74-10003/2022.

МКП «Бородино ЖКХ» в отзыве от 25.01.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП «Бородино ЖКХ» с 23.03.2022 является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям с. Бородино Республики Хакасия с помощью котельной, имеющегося в ней оборудования и тепловых сетей, переданных ему на праве оперативного управления по договору № 1 от 23.03.2022, заключенному истцом (пользователь) с Администрацией (собственник).

В период с апреля по июнь 2022 года истец реализовывал населению коммунальные услуги по теплоснабжению по тарифам, утвержденным приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 17.12.2020 № 69-т, от 18.12.2020 № 90-к для предыдущей теплоснабжающей организации (МУП «Бородино ЖКХ»), которыми, в том числе, установлены льготные тарифы для населения.

МКП «Бородино ЖКХ», сославшись на то, что не получило возмещение расходов, вызванных разницей в тарифах (разница между экономически обоснованными затратами на теплоснабжение и предъявленной населению платы за ресурс по льготным тарифам), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя является одним из принципов тарифного регулирования.

Недополученные доходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, являются убытками и подлежат возмещению (статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, факт поставки тепловой энергии потребителям подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Объем поставленного населению коммунального ресурса, используемый при расчете иска, подтвержден материалами дела, в том числе, сводными ведомостями, справкой о фактических объемах реализованных коммунальных услуг, коммунальных ресурсов населению, проживающему в жилых помещениях, а также исполнителям коммунальных услуг, справкой о количестве потребителей коммунальных услуг, коммунальных ресурсов, реестром заключенных договоров с потребителями, счетами – квитанциями на оплату услуг по отоплению, горячему водоснабжению, отчетом о работе ресурсоснабжающей организации, сведениями о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей, выпиской из учетного журнала списания угольного топлива, реестром счетов на электроэнергию с приложением копий счет-фактур и договора энергоснабжения, сведениями о фактическом потреблении электроэнергии истцом, договором купли – продажи угля и договором по его перевозке с приложением универсального передаточного акта и акта об оказании услуг по перевозке угля, сведениями о заработной плате работников истца.

Надлежащих доказательств того, что содержащиеся в указанных документах сведения о количестве поставленного в жилые дома коммунального ресурса являются недостоверными, равно как и доказательства потребления населением иного объема тепловой энергии, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет размера компенсации потерь, вызванных применением при расчетах с населением за поставленный коммунальный ресурс тарифов, установленных для предыдущей теплоснабжающей организации, размер которых ниже экономически обоснованного, судами проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам ответчика отсутствие в спорный период установленных органом регулирования тарифов для истца не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, приведшем к судебной ошибке.

Ссылка ответчика на применение истцом в расчетах тарифов, прекративших свое действие, не принимается судом округа. Учитывая отсутствие у истца в спорный период собственного тарифа, принимая во внимание, что поставка коммунального ресурса осуществлялась с использованием того же коммунального комплекса, которым пользовалась предыдущая организация, а также то обстоятельство, что прекращение действия тарифов связано с информированием конкурсным управляющим Госкомтарифэнерго Хакасии о том, что в 2022 году МУП «Бородино ЖКХ» деятельность в сфере теплоснабжения оказывать не будет, а не с пересмотром тарифов, суды пришли к верному выводу о правильности произведенного истцом расчета убытков. При этом суды, проанализировав тарифы МУП «Бородино ЖКХ» и новые тарифы МКП «Бородино ЖКХ» признали, что используемые истцом в расчетах тарифы существенно ниже вновь установленных, какого – либо завышения размера выпадающих доводов не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины Госкомтарифэнерго Хакасии в возникновении спорных убытков и на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 года по делу № А74-10003/2022 подлежит отклонению, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом, а не правовых выводов. В данном случае обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по делу № А74-8477/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц