ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37326/2017

Дело № А40-70187/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Рэвен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-70187/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-654), 

по заявлению ООО «Рэвен»

к 1) СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, 3) СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, 3) ФИО7 ОСП УФССП по г. Москве,

третье лицо: АО «Страховая группа МСК»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 07.02.2017;

от ответчика:

1-3) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рэвен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 , ФИО5 об оспаривании бездействий,  выраженных в не направлении  заявителю в установленные законом  сроки требования о добровольном исполнении с указанием срока, не направлении заявителю в установленные законом сроки (постановления об исполнительном производстве),  в не направлении  заявителю  в установленные законом сроки копии постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016, в не направлении  в установленные законом сроки копии вынесенного постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  от 20.09.2016. 

Решением суда от 07.06.2017 заявление ООО «Рэвен» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Альтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве - оставлено без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Рэвен», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Рэвен» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, ФИО7 ОСП УФССП по г. Москве, АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения , суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела, 07.09.2016 в ФИО7 ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован за вх. № 46627/16177028 от 10.09.2016 года.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП в отношении ООО «Рэвен».

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.06.2016.

До настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

20.09.2016 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации,  которое является мерой в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований представитель общества просит признать , что судебный пристав- исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве  ФИО4 нарушил требования законодательства  РФ ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ( ред от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Ревен»; а также признать , что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве  ФИО5 нарушил требования законодательства РФ ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ( ред . от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в отношении должника ООО «Ревен» . 

 В обоснование своих требований  указывает , что в нарушение Федеральный законов и нормативно правовых актов регламентирующих  деятельность судебный приставов исполнителей Алтуфьевского  ОСП УФССП по г.Москве, судебные приставы –исполнители де действующей вопреки интересов  службы своими действиями в виде бездействия нарушили законодательство  действующее на территории Российской Федерации , а именно : не направили должнику ООО «Рэвен»  в установленные законом сроки требования о  добровольном исполнении с установленным сроком, решения Арбитражного суда г.Москвы  по арбитражному делу А40-29390/16, а также  не направил в установленные  законом сроки копию постановления об исполнительном производстве от 12.09.2016 и не направил в установленные  законом сроки копию вынесенного постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.09.2016.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 236-0-0 указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Исходя из положений п.п. 4,5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, для применения названной нормы   и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемое основание для прекращения производства по делу может быть применимо лишь в случае, когда по ранее рассмотренному и предъявленному искам имеется полное тождество: они должны полностью совпадать, по новому иску должен преследоваться тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному. Отсутствие хотя бы одного из критериев исключает возможность прекращения производства по делу.

 В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя по настоящему делу уже были предметом рассмотрения по ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-5244/17 , при этом суд апелляционной инстанции усматривает полное тождество по  ранее рассмотренному и предъявленному иску.

Решение суда первой инстанции  по настоящему делу вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-70187/17 отменить.

Производство по делу № А40-70187/17 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

 

Судьи:Е.В. ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.