ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21100/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21100/2021 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод»,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 72-ПС-01/12553), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – истец, ООО «Нью Петрол Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление) о взыскании переплаты по договору от 18.10.2017 № 1755/3 в сумме 20 415 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Налоговый орган), акционерное общество «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо, АО «Андреапольский НПЗ»).

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нью Петрол Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: с 19.05.2021 истец не являлся арендатором по договору аренды от 18.10.2017 №1755/з, в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей третьему лицу – АО «Андреапольский НПЗ»; суд первый инстанции не установил дату, с которой АО «Андреапольский НПЗ» перестало владеть и пользоваться земельным участком; возможное наличие у истца задолженности по договору аренды не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Нью Петрол Тюмень» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (арендатор) заключен договор № 1755/з (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 77, площадью 1398 кв.м, кадастровый номер 72:23:0221003:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое сооружение автомобильной заправочной станции с прилегающей территорией, кадастровая стоимость: 5548829,76 рублей, реестровый номер федерального имущества П11720001860 (далее - земельный участок) (пункт 1.1). 

На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права за номером 72-72-01/106/2006-374 от 20.07.2006. 

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора). 

Срок аренды участка установлен с 17.09.2017 по 16.09.2066. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 17.09.2017 (пункт 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с 17.09.2017 и вносится арендатором ежеквартальной равными долями в сроки до: 15 февраля – за первый квартал, 15 мая – второй квартал, 15 августа – третий квартал, 15 ноября – четвертый квартал (пункт 3.2 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи (Приложение № 1 к договору). В акте указано, что участок считается преданным арендодателем в аренду арендатору с 17.09.2017, взаимных претензий у сторон не имеется.

02.12.2019 между ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Андреапольский НПЗ» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей, согласно которому, право аренды на земельный участок переходит третьему лицу. 

С 10.12.2019 права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО «Андреапольский НПЗ», 11.12.2019 произошла государственная регистрация указанных изменений.

Истец указал, что оплатил арендную плату за четвертый квартал 2019 года по в сумме 86 300 руб. 42 коп., однако, фактически пользовался земельным участком до 09.12.2019 включительно, в связи с чем полагает, что им произведена переплата в сумме 20 415 руб. 23 коп. 

21.05.2020 ответчик направил АО «Андреапольский НПЗ» письмо, в котором подтвердил наличие переплаты в пользу истца в указанном размере. Истец в письме от 25.05.2020 просил ответчика возвратить переплату.

ООО «Нью Петрол Тюмень» указало, что стороны подписали акт сверки за период с 01.01.2018 по 25.05.2020, в котором подтверждается наличие переплаты по арендной плате в сумме 20 415 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сделка, заключенная между истцом и третьим лицом о переходе прав и обязанностей признана судом недействительной, право аренды на земельный участок возвращено истцу, который своими действиями подтвердил, что в настоящее время является арендатором земельного участка, а также установив наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 211 239 руб. 49 коп., пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение договора аренды от 18.10.2017, внесение истцом 01.11.2019 арендной платы за 4 квартал 2019 в сумме 86 300 руб.

В качестве неосновательного обогащения в сумме 20 415 руб. 23 коп. истцом заявлена сумма внесенной им за 4 квартал 2019 года арендной платы, рассчитанной за период с 10.12.2019 по 31.12.2019, в связи с тем, что на основании соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 права и обязанности по договору аренды с 10.12.2019 перешли к ЗАО «Андреапольский НПЗ».

Между тем, постановлением от 26.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021) Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А70-10545/2019 по заявлению АО «Андреапольский НПЗ» о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника и временного управляющего ООО «Нью Петрол Тюмень» ФИО4 к АО «Андреапольский НПЗ», Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, установил, что соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 заключено между аффилированными лицами, подлинная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника в подконтрольную организацию во избежание обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов. 

На основании изложенного, соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 признано судом ничтожным по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям, применены последствия недействительности сделки, суд обязал АО «Андреапольский НПЗ» возвратить в конкурсную массу ООО «Нью Петрол Тюмень», в том числе, право аренды на земельный участок площадью 1398 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение, почтовый адрес: 

<

...> Октября, 77, кадастровый номер: 72:23:0221003:77.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С 19.05.2021 ответчик начислил истцу по указанному договору аренды арендную плату за второй квартал 2021 года и за третий квартал 2021 года в размере 135 789 руб. 45 коп. 

Письмом от 12.08.2021 УФНС России по Тюменской области уведомило истца об инициировании возбуждения в суде процедуры несостоятельности (банкротстве) истца. 

Истцом задолженность по арендной плате за третий квартал 2021 года на сумму 92 178 руб. 35 коп. оплачена (платежное поручение от 01.09.2021 №163).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время именно истец является арендатором спорного земельного участка.

При этом, материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020 задолженности ответчика в пользу истца составляет 20 415 руб. 23 коп. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022 (истцом не подписан, но не оспаривается) задолженность истца в пользу ответчика составила 211 239 руб. 49 коп.

Заявленная в иске сумма переплаты зачета ответчиком в счет выявленной суммы долга истца.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность истца в сумме 211 239 руб. 49 коп. относится к текущим платежам и, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 ООО «Нью Петрол Тюмень» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко