СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» (№ 07АП-10616/21 (5)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, 

<

...> д. 2, оф. 807, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эвентус»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020, ФИО4 не обеспечил техническое подключение.

от ООО «Сибуглетранс»: ФИО5 по доверенности от 22.09.2022 – не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «БРПСОЮЗ» о замене конкурсного кредитора – ООО «Эвентус» его правопреемником – ООО «БРПСОЮЗ», с требованием в размере 157 501,23 рубль.

В возражениях на заявление временный управляющий ООО «Омега Трейд» просил отказать в удовлетворении заявления ООО «БРПСОЮЗ» о замене кредитора ООО «Эвентус» на кредитора ООО «БРПСОЮЗ» в реестре требований кредиторов ООО «Омега Трейд» и исключить из реестра требований кредиторов ООО «Омега Трейд» требование ООО «Эвентус» в размере 157 501,23 рубль, в связи с его погашением (л.д.11 – 12 т. 3).

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении заявления ООО «БРПСОЮЗ» о замене кредитора ООО «Эвентус» на кредитора ООО «БРПСОЮЗ» в реестре требований кредиторов ООО «Омега Трейд»;

- исключил из реестра требований кредиторов ООО «Омега Трейд» требование ООО «Эвентус» в размере 157 501,23 рубль;

- временному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвентус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что погашение требований кредитора в индивидуальном порядке не допускается. В обоснование указано, что ООО «Эвентус» не приняло исполнения от ООО «БРПСОЮЗ», не дало согласие на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника. Просит отменить в части исключения требований и в части внесения временным управляющим изменения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Эвентус» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сибуглетранс», несмотря на одобренное ходатайство, не обеспечил техническое подключение к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части исключения ООО «Эвентус» из реестра требований и внесения изменений в реестр требований должника

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу А45-4997/2021 требование ООО «Отель-Н Капитал» в размере 109 646,89 рублей основного долга, 47 854,34 рублей неустойки было включено в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения, производство по заявлению ООО «Отель-Н Капитал» о включении требования в размере 5 725 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов должника ООО «Омега Трейд» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу А45-4997/2021 была произведена замена кредитора ООО «Отель-Н Капитал», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд» определением арбитражного суда от 16.11.2021, на правопреемника ООО «Эвентус», в размере 109 646,89 рублей – основного долга, 47 854,34 рубля - неустойка.

ООО «БРПСОЮЗ» в подтверждение оплаты права требования ООО «Эвентус» в материалы дела представлено платежное поручение № 18 от 25.05.2022.

При этом договор уступки прав требования между ООО «БРПСОЮЗ» и ООО «Эвентус» не заключался.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие соглашения сторон о цессии, заявление ООО «БРПСОЮЗ» о замене кредитора ООО «Эвентус» на кредитора ООО «БРПСОЮЗ» в реестре требований кредиторов ООО «Омега Трейд» удовлетворению не подлежит, при этом, требование реестрового кредитора, оплаченное ООО «БРПСОЮЗ», подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Омега Трейд».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Погашение третьим лицом обязательств должника устанавливаются статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Положения указанных статей содержат процедуру как индивидуального погашения требований по обязательным платежам, так и требований перед всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника.

В индивидуальном порядке могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Возможность удовлетворения требований иных кредиторов обеспечивается положениями статьями 113 и 125 Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства. Законодатель дает третьему лицу такое право только при условии погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в целях последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований в исключении их требований из реестра требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. 

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Между тем, как уже указано выше, одной из целей процедуры банкротства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования кредитора ООО «Эвентус» были погашены за должника ООО «БРПСОЮЗ»  по собственной инициативе в процедуре наблюдения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, денежные средства были получены ООО «Эвентус», и обратно ООО «БРПСОЮЗ» не были возвращены, в депозит нотариуса до настоящего времени также не внесены, соответственно, ООО «Эвентус» приняло исполнение от ООО «БРПСОЮЗ».

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения ООО «Эвентус» против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно.

Между тем судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «БРПСОЮЗ», которому было отказано в процессуальной замене ООО «Эвентус» в реестре требований кредиторов должника в связи с отсутствием соглашения об уступке права требования. 

В то же время нахождение в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, не может отвечать целям и задачам процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эвентус» о том, что такое погашение направлено на отстранение независимого кредитора от участия в деле о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

Реализация ООО «Эвентус» как кредитором права на заявление возражений против требований иных кредиторов, с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований преследует единственную цель - наиболее полное удовлетворение собственных требований.

При этом ООО «Эвентус» не опровергается получение денежных средств в счет такого удовлетворения от третьего лица.

Погашение требований за должника было осуществлено ООО «БРПСОЮЗ» по собственной инициативе, и риск совершения таких действий, выразившийся в отказе ему в процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника, лежит на самом ООО «БРПСОЮЗ».

С учетом отказа судом ООО «БРПСОЮЗ» в процессуальном правопреемстве, права и законные интересы кредиторов должника не могут быть нарушены тем, что погашенные третьим лицом требования ООО «Эвентус» будут исключены из реестра требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования ООО «Эвентус» в размере 157 501,23 рубль из реестра требований кредиторов должника, и внесения временным управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО «Омега Трейд».

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих принять предложенное третьим лицом исполнение и нарушений прав ООО «Эвентус» исключением погашенных требований из реестра требований кредиторов должника.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО «БРПСОЮЗ» о замене кредитора ООО «Эвентус» на кредитора ООО «БРПСОЮЗ» в реестре требований кредиторов ООО «Омега Трейд», апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвентус»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1