СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13648/2020(2)-АК

Дело № А50-34671/2017

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.07.2021;

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных издержек на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-34671/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Закамская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Закамская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Закамская управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Закамская управляющая компания» утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.04.2018 № 70, стр. 115), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.04.2018).

Конкурсный управляющий ФИО7 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО8 в размере 110 170 400,76 руб., к ФИО9 в размере 12 886 984,00 руб., к ФИО10 в размере 47 774 900,52 руб., которое определением суда от 03.10.2019 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В Арбитражный суд Пермского края 23.06.2020 от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступило первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Титул», ООО «Сильвер-Срой», ФИО15, ФИО2, ООО «Стройбытсервис», ФИО16, которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.10.2020 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего  в части требований, заявленных к ответчику ФИО8 по доведению до банкротства в связи со сделкой с ИП ФИО4 с делом по заявлению кредитора  ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с действиями по доведению до банкротства сделками, заявленным к ответчикам: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Титул», ООО «Сильвер-Срой», ФИО15, ФИО2, ООО «Стройбытсервис», ФИО16

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об изменении основания заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в котором кредитор просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО11; ФИО8; ФИО9; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ООО «Титул». Также просил приостановить производство по заявлению ПАО «Т Плюс» до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  Относительно ответчиков ФИО2, ФИО15. ФИО16, ООО «Стройбытсервис», ООО «Сильвер-Строй» истец заявил об отказе от требований.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) принят отказ ПАО «Т - Плюс» от требований к ФИО2, ФИО15, ФИО16, ООО «Стройбытсервис», ООО «Сильвер-Строй», производство по обособленному спору в соответствующей части прекращено.

09.02.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 558 000,00 руб., которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» взыскано в пользу ФИО2 361 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 513 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера вознаграждения исполнителя суд первой инстанции необоснованно принял размер вознаграждения, предусмотренный за участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (обеспечение иска, замена стороны в процессе, возмещение судебных расходов и т.д.). До принятия судом первой инстанции отказа ПАО «Т Плюс» от требований к ИП ФИО2 было проведено 10 предварительных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал активное участие. Во всех предварительных судебных заседаниях сторонами спора совершались процессуальные действия, предусмотренные ст. 136 АПК РФ, в том числе представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, неоднократно ПАО «Т Плюс» уточняло требования, приводились доводы и возражения по всем возникающим вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением требований по существу, в связи с чем определении размера вознаграждения исполнителя суду необходимо было принять ставку в размере 20 000 руб. за день занятости. 

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов ФИО2, имевший процессуальный статус ответчика по обособленному спору, представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела № А50-34671/2017 по заявлению конкурсного ПАО «Т Плюс» о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, в том числе, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, подготовкой отзыва на заявление, апелляционной жалобы, отзывов на жалобы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по указанному договору определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020, но составляет не менее 200 000 (двести тысяч) рублей.

01.02.2022 между сторонами составлен акт об оказания юридических услуг, в котором указано на оказание следующих услуг и их стоимость: подготовка отзыва на заявление о привлечении у субсидиарной ответственности (11 000 руб.); подготовка дополнительного отзыва на заявление о привлечении у субсидиарной ответственности (11 000 руб.); участие в 10 судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора (20 000*10=200 000 руб.); сбор и предоставление в суд доказательств (на электронном носителе): договоры с управляющими компаниями - 1 файл, акты выполненных работ для ООО «ЗУК» за 2016 - 7 файлов, акты выполненных работ для ООО «ЗУК» за 2017 - 12 файлов, акты выполненных работ для ООО «ЗУК» за 2018 - 4 файла, налоговая отчетность на работников за 2016-2018 - 3 файла, список контрагентов за 2016-2017 - 2 файла, договор аренды - 1 файл. Всего 30 файлов (стоимость 30*3500=105 000 руб.); ознакомление с материалами дела - шесть томов (стоимость 6* 5000 = 30 000 руб.); подготовка заявления об отмене обеспечительных мер (5 000 руб.); участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (стоимость 10 000 руб.).

Кроме того, в акте об оказанных услугах от 01.02.2022 к договору, стороны определили, с учетом п. 3.18 Решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, стоимость услуг в размере 558 000 руб. ((11 000+11 000+ 200 000+105 000+ 30 000+ 5000+ 10 000) + 50%).

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 558 000 руб. представлены платежные поручения № 59 от 26.01.2021, № 843 от 12.08.2021, № 863 от 17.08.2021, № 30 от 19.01.2022, № 69 от 07.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 361 500 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования кредитора ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения обоснованности требования ПАО «Т Плюс» отказалось от требований к ФИО2 Производство по спору в данной части было прекращено.

Отказ от заявления в отношении ФИО2 был обусловлен необоснованным предъявлением к нему требований, на что неоднократно указывалось представителем ФИО2 в судебных заседаниях, в представленном отзыве ввиду того, что заявленные ПАО «Т Плюс» доводы в отношении ФИО2 уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций в рамках иного обособленного спора о признании сделок недействительными и отклонены судами.

Следовательно, судебные издержки, понесенные ФИО2, в данном случае относятся на заявителя – ПАО «Т Плюс».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 06.07.2020, акт от 01.02.2022, платежные поручения № 59 от 26.01.2021, № 843 от 12.08.2021, № 863 от 17.08.2021, № 30 от 19.01.2022, № 69 от 07.02.2022.

Фактическое оказание представителем ФИО3, действующим по доверенности от 12.07.2021 подтверждается материалам дела (л.д. 20).

Так ФИО3 принимал участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, представил ходатайство об отмене обеспечительных мер и отзыв.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, апелляционный суд считает сумму на оплату всех услуг представителя, в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов, в размере 361 500 руб. обоснованной, соразмерной, соответствующей балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки указаниям апеллянта в суде первой инстанции, указывая на чрезмерность заявленных расходов, ПАО «Т Плюс» полагает разумным размер 342 000 руб. без применения коэффициента сложности в размере 50%, установленного решением Совета адвокатской палаты Пермского края.

Как следует из п. 3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Действительно, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, в части увеличения размера оплаты на 50% процентов носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных расходов судом оценены конкретные обстоятельства рассмотренного обособленного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Рассмотренный судом обособленный спор подпадает под признаки, указанные в п. 3.18. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, оснований для его неприменения в данном конкретном случае суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2022 года по делу № А50-34671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов