ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50180/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от ООО «Лучший К»: Марков С.В. по доверенности от 21.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2852/2019)  ООО «Лучший К» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-50180/2017 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  по заявлению ООО «Антрея СПБ» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению ООО «Лучший К» к ЗАО «Дирос Вуд» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Лучший К» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Дирос Вуд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 ЗАО «Дирос Вуд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. 

Требование ООО «Лучший К» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 366 330 руб. 

В суд от ООО «Антрея СПБ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора в деле о банкротстве ООО «Лучший К» на ООО «Антрея СПб». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 заявление ООО «Антрея СПБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.  Заменено в реестре требований кредиторов ЗАО «Дирос Вуд» заявитель по делу ООО «Лучший К» на ООО «Антрея СПБ» в части требований к должнику в размере 3 366 330 руб., установленных решением суда от 04.10.2017.

В апелляционной жалобе ООО «Лучший К» просит определение суда первой инстанции от 09.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества не подписывал договор уступки права требования от 22.06.2018, договор подписан неустановленным лицом. Отмечает, что в суде первой инстанции оригинал договора цессии от 22.06.2018  не был представлен и судом не исследовался. Поясняет, что денежные средства ООО «Лучший К» от ООО «Антрея СПб» на указанные в договоре реквизиты не получало, фактически договор являлся безвозмездным, в результате чего Общество было лишено права требования к ООО «Дирос Вуд» в размере 3 366 330 руб.  Обращает внимание на то, что в том случае, если денежные средства не поступили от ООО «Антрея СПб», то по условиям договора переуступка права требования в материальном праве не произошла и отсутствуют основания для процессуального правопреемства. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ООО «Лучший К»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А56-50180/2017/сд2 о признании недействительным договора поставки от 15.10.2015, заключенного между ЗАО «Дирос Вуд» и ООО «Лучший К». 

Суд апелляционной  инстанции протокольным определением от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе, с учетом необходимости выяснения ряда обстоятельств, получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц по доводам и существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель ООО «Лучший К» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что никаких денежных средств от ООО «Антрея СПб» не получало, ссылаясь на то, что договор цессии между ООО «Лучший К» и ООО «Антрея СПб» был подписан неуполномоченным лицом и не предполагался к заключению и просил отказать в проведении правопреемства на стороне ООО «Лучший К» по заявлению ООО «Антрея СПб».

Иные лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, каких-либо дополнительных сведений и доказательств во исполнение определения апелляционного суда от 04.04.2019  в апелляционный суд не поступило, в том числе от ООО «Антрея СПб».

Заслушав пояснения подателя жалобы, изучив материалы дела. в том числе, ранее  представленные подателем жалобы дополнительные сведения и документы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Антрея СПб» о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лучший К» являлось кредитором –заявителем в деле о банкротстве ООО «Дирос Вуд», подав 12.07.2017 соответствующее заявление в арбитражный суд. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 заявление ООО «Лучший К» признано обоснованным. В отношении ООО «Дирос Вуд» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требование ООО «Лучший К» в размере 3 366 330 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В. 

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Дирос Вуд» продлевался соответствующими определениями.

Определением от 21.06.2018 судом было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иглина С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

10.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «Антрея СПб», в котором заявитель просил произвести замену кредитора (ООО «Лучший К» в деле о банкротстве ООО «Дирос Вуд» на ООО «Антрея СПб», со ссылкой на заключение договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя представлена копия договора уступки права требования от 22.06.2018, содержащего подписи сторон, при этом до начала судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступило каких-либо пояснений и возражений относительно вышеназванной сделки и заявления.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Лучший К» указало на то, что подпись лица, подписавшего договор уступки права требования от 22.06.2018 от имени ООО «Лучший К» подделана и не принадлежит Кюляну В.А., при этом ООО «Лучший К» не имело намерений переуступать право требования к должнику. Податель жалобы также указывал на то, что Общество не располагает оригиналом договора уступки права требования от 22.06.2018, при этом условия договора предполагали возможный переход права требования только после осуществления оплаты, с учетом положений пункта 3.5 договора, тогда как оплаты со стороны ООО «Антрея СПб» в пользу ООО «Лучший К» не осуществлялось. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Лучший К» в апелляционный суд поступили дополнительные документы с ходатайством о их приобщении,  в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лучший К», содержащая сведения о смене генерального директора в июле 2017 года,  копия банковской выписки по счету ООО «Лучший К», а также копия заключения №48/11 от 26.03.2019 специалиста Дармограй Н.Ф., имеющей квалификацию судебного эксперта и соответствующий стаж в области исследования подписей и почерка, связанного с исследованием принадлежности подписи Кюляну В.А., ссылка на которую имеется в копии договора уступки прав требования от 22.06.2018, представленного со стороны ООО «Антрея СПб» в качестве основания для совершения правопреемства.  

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Лучший К» о приобщении дополнительных доказательств, с учетом их предварительного раскрытия перед участвующими в деле лицами.  Поскольку со стороны ООО «Антрея СПб» в апелляционный суд не поступило какого-либо отзыва либо пояснений, с учетом неявки представителя данного Общества в судебное заседание апелляционного суда, а также с учетом приобщения дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лучший К» откладывалось апелляционным судом. При этом апелляционный суд определением от 04.04.2019 предложил ООО «Антрея СПб» представить в суд оригинал договора цессии от 22.06.2018, а также документы, послужившие основанием для переуступки права, наряду с представлением отзыва на жалобу, с предложением обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя. 

Между тем, указания и предложения  апелляционного суда со стороны ООО «Антрея СПб» исполнены не были, мотивированного отзыва и каких-либо пояснений со стороны ООО «Антрея СПб» в суд не поступило, как и не было представлено оригинала договора цессии от 22.06.2018 и иных документов, подтверждающих его реальное исполнение. Явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда ООО «Антрея СПб» также не обеспечило.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Антрея СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Лучший К» подлежит отклонению. Как установлено судом, несмотря на указание апелляционного суда, ООО «Антрея СПб» не обеспечило представление оригинала договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2018, как и не обеспечило представления иных документов, указывающих на исполнение соответствующих обязательств по оплате переуступленного права. В свою очередь, ООО «Лучший К» отрицает факт подписания уполномоченным лицом вышеназванного договора, указывая, в том числе, на смену генерального директора в ООО «Лучший К» в июле 2018, а также на то, что предыдущий директор ООО «Лучший К» (Кюлян В.А.) данный договор не подписывал. Кроме того, как следует из копии договора цессии от 22.06.2018 права требования от кредитора (ООО «Лучший К») могли перейти к новому кредитору (ООО «Антрея СПб») после их полной оплаты (пункт 3.5 договора), притом, что переуступка права предполагалась возмездной. С учетом установления в договоре (пункт 3.1.) цены приобретаемых прав требования в сумме 3 366 330 руб., соответствующий расчет предполагался посредством перечисления денежных средств потенциальным цессионарием (новым кредитором) на расчетный счет ООО «Лучший К», реквизиты которого также содержались в договоре.

Как указало в апелляционной жалобе ООО «Лучший К», данное Общество не располагает оригиналом договора цессии от 22.06.2018, и каких-либо денежных средств по указанному договору от ООО «Антрея СПб» не получало. Кроме того, со стороны ООО «Лучший К» в качестве дополнительного доказательства относительно отсутствия волеизъявления Общества на подписание вышеназванного договора представлено заключение эксперта – специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов»     Дармограй Н.Р.,  в котором содержится вывод о том, что подпись от имени Кюлян В.А., изображение которой находится в графе «Цедент», строке «Генеральный директор» на 2-м листе копии договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 выполнена не Кюлян В.А., а иным лицом. 

Со стороны ООО «Антрея СПб» в ходе апелляционного пересмотра никаких объяснений, доводов, пояснений и возражений относительно доводов ООО «Лучший К», изложенных в апелляционной жалобе, а также доводов по дополнительно представленным доказательствам, не представлено. Следует отметить, что в суд первой инстанции ООО «Антрея СПб» также не представляло оригинала договора цессии от 22.06.2018 и не обеспечивало явку в заседание своего представителя. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований, доводов и возражений, в условиях состязательности процесса, с представлением относимых и допустимых доказательств. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке прав требования).

В соответствии со ст. 420, 432, 434  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при наличии надлежащего акцепта на оферту, и с учетом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченных на совершение сделки лиц.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ при представлении сторонами копии документа, и при возникновении сомнений в его содержании, а также при наличии соответствующих возражений, суд вправе потребовать представления подлинника документа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риски несовершения соответствующих процессуальных и иных действий стороны несут самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом непредставления со стороны ООО «Антрея СПБ» оригинала договора уступки прав требования от 22.06.2018 по указанию апелляционного суда, исходя из заявленных иным лицом возражений относительно его не подписания и неисполнения, наличия только копии данного договора, без реального подтверждения его заключения (представления оригинала) и исполнения (представления оплаты) указанных объем сведений  является недостаточным для постановки вывода о совершенной сделке между ООО «Лучший К» и ООО «Антрея СПб»  относительно переуступки права требования, которое имеет ООО «Лучший К» к ООО «Дирос Вуд». При этом следует отметить, что непредставление оригинала документа, наряду с непредставлением мотивированных пояснений относительно процедуры заключения и исполнения  договора цессии,  не позволяет должным образом посредством проведения дополнительных исследований оригиналов документов, в том числе, судебных экспертиз, проверить волеизъявление лиц на подписание договора. Кроме того, поскольку по условиям, содержащимся в копии договора, представленного со стороны ООО «Антрея СПб» переход права требования предполагался только с момента полной оплаты со стороны ООО «Антрея СПб» цены приобретаемых прав, то по существу переход права требования и не может быть признан состоявшимся, поскольку обязательства по договору со стороны цессионария не исполнялись.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО «Антрея СПб» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Лучший К» в рамках дела о банкротстве ООО «Дирос Вуд» не имеется, что влечет отмену определения суда первой инстанции и принятие апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.          

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-50180/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления ООО «Антрея СПБ» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова