АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32536/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) – Орешниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства финансов Краснодарского края – Сареева А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское поселение на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-32536/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее – предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения (далее – администрация поселения) за счет казны поселения 8 815 978 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 28.09.2010 № 0700002212 аренды земельного участка площадью 163 163 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. «Солнечный», центральная часть, (далее – договор аренды, земельный участок) и 1 388 099 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация района) за счет казны района 9 920 526 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды и 1 556 950 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о пропорциональном взыскании с указанных муниципальных образований за счет соответствующей казны 131 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление сельского хозяйства и имущественных отношений администрации района, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края (далее – управление, департамент, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Уплаченная истцом в период с 01.01.2012 по 15.12.2015 арендная плата по договору аренды определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей кадастровую стоимость, установленную судом в рамках дела № А32-15585/2012. Субъектный состав ответчиков определен с учетом распределения уплаченных денежных средств между бюджетами поселения и района. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в 2012 году, а рассмотрено в 2014 году, поэтому пересмотренная кадастровая стоимость применима при расчете арендной платы за заявленный период. Предприниматель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права из вступившего в законную силу 19.03.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012. С указанной даты также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 изменено. Сумма взысканных с поселения процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 376 438 рублей 31 копейки, а сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 61 774 рублей 30 копеек. Сумма взысканных с района процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 543 898 рублей 20 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины – до 69 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактических количеств дней просрочки и дней в году, признал администрацию района осведомленной о своем неосновательном обогащении не с момента поступления от предпринимателя претензии от 04.08.2016, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 в части взыскания с муниципального образования Динское сельское поселение в лице соответствующей администрации 1 376 438 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 774 рублей 30 копеек судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Поданное предпринимателем 04.06.2012 заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка рассмотрено 26.12.2014, поэтому арендная плата с 01.01.2012 по 15.12.2015 подлежала расчету, исходя из кадастровой стоимости, установленной судом. Излишне уплаченная арендная плата составила неосновательное обогащение муниципальных образований. Поскольку администрация района участвовала в деле № А32-15585/2012, она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по этому делу (19.03.2015). Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 20.03.2015. Вместе с тем, администрация поселения не участвовала в деле № А32-15585/2012, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, с которого она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Без установления данного обстоятельства, взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 изменено в части. С администрации поселения взыскано 1 059 893 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2015 по 12.12.2016, а также 59 849 рублей 33 копейки судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд установил, что администрация поселения узнала об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании судебных актов по делу № А32-15585/2012 с момента внесения новых сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (04.08.2015). Именно с этой даты следует взыскивать с администрации поселения проценты за пользование чужими денежными средствами предпринимателя, что повлекло изменение подлежащего взысканию с администрации поселения размера государственной пошлины. 

Администрация поселения обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Земельный участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, заключенного по результатам проведенных в форме аукциона торгов. Договор аренды подписан предпринимателем добровольно, в том числе, в части размера арендной платы за земельный участок. Несогласие предпринимателя с размером суммы оплаты по договору не влечет возникновения у администраций неосновательного обогащения за счет предпринимателя. Сведения о внесении изменений в договор аренды в части арендной платы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление имущественных и земельных отношений администрации района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.09.2010 заключили договор аренды земельного участка для комплексной жилой застройки на 5 лет. Арендная плата по результатам торгов установлена равной 5 250 600 рублей (пункт 2.1), а с 22.09.2011 подлежала расчету в соответствии с федеральными, региональными и муниципальными нормативно-правовыми актам (пункт 2.3). Запись с номером регистрации 23-23-21/108/2010-345 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр прав) 26.11.2010 и погашена 15.12.2015.

Арендные платежи ежегодно рассчитывались управлением имущественных и земельных отношений администрации района в установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» порядке на основании кадастровой стоимости земельного участка. На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 941 173 053 рубля 82 копейки.

В период с 01.01.2012 по 15.12.2015 предприниматель по платежным поручениям от № 52 от 09.04.2012 № 11, 52 , от 09.07.2012 № 90, от 09.10.2012 № 167, от 14.05.2013 № 3, 152, от 08.04.2013 № 117, от 09.07.2013 № 195, от 08.10.2013 № 261, от 26.12.2013 № 384, от 08.04.2014 № 49, от 10.04.2014 № 94, от 26.06.2014 № 145, от 08.10.2014 № 245, от 26.12.2014 № 337, от 08.04.2015 № 61 внес 21 854 052 рубля 07 копеек арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 1 941 173 053 рублям 82 копейкам.

По заявлению предпринимателя от 04.06.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-15585/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 – 238 054 917 рублей. Применив новую кадастровую стоимость земельного участка при расчете арендной платы с 01.01.2012 по 15.12.2015, предприниматель установил переплату по арендным платежам в размере 18 736 505 рублей 02 копейки, из которых 8 815 978 рублей 38 копеек (50% в 2012-2014 годах) распределены в бюджет поселения, а 9 920 526 рублей 65 копеек (50% в 2012-2014 года и 100% в 2015 году) – в бюджет района (письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 29.11.2016 № 18-04-20/16223). Претензии предпринимателя с требованиями о возврате излишне уплаченной арендной платы поступили в администрации поселения и района 04.08.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части взыскания сумм неосновательного обогащения с администраций района и поселения и процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации района, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в спорный период определялся существовавшими в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции).

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса, размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. 

В пунктах 16, 18 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть регулируемой, то есть определяемой в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом, предусматривающим необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Ее изменения по общему правилу применяются к будущим отношениям. Арендная плата по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определенная по результатам проведения торгов, не является регулируемой (торги на повышение ставки арендной платы). Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов.

По условиям заключенного управлением имущественных и земельных отношений администрации района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.09.2010 договора аренды земельного участка арендная плата определена по результатам торгов только на первый год аренды (с 22.09.2010 по 21.09.2011), а с 22.09.2011 она подлежала расчету в соответствии с федеральными, региональными и муниципальными нормативно-правовыми актам, то есть в заявленный предпринимателем период (с 01.01.2012 по 15.12.2015) арендная плата являлась регулируемой. Торги и договор аренды в судебном порядке органами местного самоуправления не оспорены.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ). В абзаце 2 пункта 28 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» (далее – Закон № 225-ФЗ), вступившего в силу 22.07.2014, определено, что положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Закона.

Поданное предпринимателем 04.06.2012 заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было рассмотрено 26.12.2014, поэтому арендная плата с 01.01.2012 по 15.12.2015 подлежала расчету, исходя из кадастровой стоимости, установленной судом. Излишне уплаченная арендная плата составила неосновательное обогащение муниципальных образований. Поскольку администрация поселения не участвовала в деле № А32-15585/2012, должна была узнать о неосновательности обогащения соответствующего бюджета с даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости (04.08.2015). Именно с этого момента информация о кадастровой стоимости земельного участка стала общедоступной для всех заинтересованных лиц. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (8 815 978 рублей 38 копеек) начислены с 05.08.2015 по 12.12.2016 и составили 1 059 893 рубля 97 копеек. Уменьшение размера взыскиваемых с администрации поселения процентов за пользование чужими денежными средствами повлекло уменьшение взыскиваемых с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-32536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин