﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54366/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (регистрационный номер  13АП-13167/2020) ООО «Национальная лизинговая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайкинсон Евгении Дмитриевны,

установил:

Хайкинсон Евгения Дмитриевна (ИНН 781013057207; Санкт-Петербург,                  ул. Доблести, д. 18, корп. 1, лит. В, кв. 258) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.10.2019 Хайкинсон Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слончак Валерия Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012; Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4, 7 этаж, пом.I; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 046 977 руб.     24 коп. 

Определением суда от 20.04.2020 требования Компании признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 202 568 руб. 46 коп. основного долга и                      1 844 408 руб. 78 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и включить требование Компании в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 240 088 руб. 08 коп., из которых  9 322 961 руб. 76 коп. сумма основанного долга, 1 844 408 руб. 78 коп. неустойка и 72 717 руб. 54 коп. убытков.

В жалобе Компания указывает на то, что 11.11.2019 направила в суд уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 240 088 руб. 08 коп, которое не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 Компанией подано уточненное заявление, в котором она просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 240 088 руб. 08 коп., из которых  9 322 961 руб.        76 коп. сумма основанного долга, 1 844 408 руб. 78 коп. неустойка и 72 717 руб.           54 коп. убытков.

Материалы дела, в том числе обжалуемый судебный акт от 20.04.2020, не содержат какого-либо процессуального решения суда первой инстанции о принятии или отклонении уточненных исковых требований Компании. Заявление кредитора рассмотрена без учета заявленных изменений. 

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №2-4627/18 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агат», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Наутовой Дарьи Юрьевны, Хайкинсон Евгении Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» 1 635 861,60 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды №НЛК/СПБ-06810/ДЛ от 11.09.2017, пени в размере                200 000 руб. и 18 554 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №2-3539/19 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агат», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Наутовой Дарьи Юрьевны, Хайкинсон Евгении Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» задолженность на выкупную стоимость предмета лизинга в размере 8 000 руб. 02 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № НЛК/СПБ-06810/ДЛ от 11.09.2017 за период с 28.10.2018 по 28.08.2020 в размере                      7 540 15 руб. 10 коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере                    1 644 408 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 162 руб. 80 коп.

Основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в суд  послужило неисполнение судебных актов о взыскании задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловались, не отменены. О разногласиях, связанных с  исполнением представленных судебных актов или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения уполномоченного органа на требование кредитора, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По составу задолженность в совокупности представляет собой 11 240 088 руб. 08 коп., из которых  9 322 961 руб. 76 коп. сумма основанного долга, 1 844 408 руб. 78 коп. неустойка и 72 717 руб. 54 коп. убытков., которые возникли до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 1 844 408 руб. 78 коп. неустойки учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2020 по делу №  А56-54366/2019/тр.2 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хайкинсон Евгении Дмитриевны требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» в размере     9 322 961 руб. 76 коп. основного долга, 1 844 408 руб. 78 коп. неустойки, 72 717 руб. 54 коп. пошлины, с учетом неустойки в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина