434/2018-27840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34351/2018

Дело № А57-12762/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: истца – Курбанов Р.А., доверенность от 25.03.2018, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НоваТех»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 (судья  Штремпель М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-12762/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной  Евгении Валерьевны, к обществу с ограниченной ответственностью  «НоваТех», о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  

10 230 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственной техники   № 08/014-2015 от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.06.2017 в размере  88 146,16 руб. с последующим взысканием процентов до фактического  исполнения денежного обязательства, о понуждении принять колесный  трактор Massey Ferguson 8670 (зав. номер D199008 2013 года выпуска,  двигатель AGCO POWER 8.4 320 л.с.) по акту приема – передачи, и  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НоваТех», к индивидуальному предпринимателю  Савиной Евгении Валерьевне, о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 368 458,80 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Евгения Валерьевна  (далее – ИП Савина Е.В., истец, ответчик по встречному иску) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», ответчик, истец по встречному иску)  о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 230 000 руб.  по договору поставки сельскохозяйственной техники № 08/014-2015  от 22.04.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.05.2017 по 06.02.2018 в размере 654 790,07 руб.  с последующим взысканием процентов до фактического исполнения  денежного обязательства, о понуждении принять колесный трактор Massey  Ferguson 8670 (зав.номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO  POWER 8.4 320л.с.) по акту приема-передачи.  

ООО «НоваТех» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Савиной Е.В., о взыскании  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  368 458,80 руб., убытков в сумме 195 057,97 руб., за устранение дефектов  в тракторе Massey Ferguson 8670, убытков в сумме 3 693 250,63 руб.,  за фактический износ техники трактора Massey Ferguson 8670.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя Савиновой Евгении Валерьевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» взысканы  проценты по соглашению от 15.02.2016 в размере 368 458,80 руб.,  стоимость устранения дефектов в колесном тракторе Massey Ferguson 8670  (зав. номер D199008 2013 года выпуска, двигатель AGCO POWER 8.4 320  л.с.) в размере 195 057,97 руб., судебные расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 7 546 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 862 руб.  

В остальной части исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов отказано.  

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков  с общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» в пользу  индивидуального предпринимателя Савиновой Евгении Валерьевны  взысканы денежные средства в размере 10 307 865,30 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018  по день фактического погашения суммы долга 10 034 942,03руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  51 328 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 12.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального права, а также выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015  между ООО «НоваТех» («Поставщик») и ИП Савиной Е.В. («Покупатель»)  был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № 08/0142015, на условиях которого поставщик принял на себя обязательство  передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику –  в ассортименте и комплектации согласованной в спецификации, а истец  в свою очередь обязался оплатить стоимость техники в размере  

10 230 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором и принять  технику по акту приема передачи.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 22.04.2015  при передаче техники поставщик обязан предоставить покупателю счет- фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), товарно-транспортную  накладную (ТТН-1), документы и/или инструкции, предусмотренные  комплектностью на каждую единицу техники, а также документы,  подтверждающие качество техники.  

30.04.2015 колесный трактор Massey Ferguson 8670 был поставлен  ответчиком, что подтверждается актом приема передачи № 1,  подписанным истцом и представителем ответчика без замечаний.  

Стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670 оплачена  истцом полностью в размере 10 230 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.  

27.01.2017 истец направил ответчику претензию, в которой  потребовал в срок не более 5 дней передать в добровольном порядке  документацию на колесный трактор Massey Ferguson 8670,  предусмотренную пунктом 2.6 договора поставки.  

Однако, требования истца о передаче документации на технику  остались без удовлетворения.  

18.04.2017 истец заявил отказ от исполнения договора поставки   № 08/014-2015 от 22.04.2015 и потребовал возвратить уплаченные  денежные средства.  

Отказ ООО «НоваТех» в добровольном порядке возвратить  уплаченные по договору денежные средства послужил основанием для  обращения ИП Савиной Е.В. с заявленными требованиями в суд.  

Судами установлено, что договор купли-продажи № 08/014-2015  от 22.04.2015 условий о поставке техники без представления документов,  в качестве обязательных для эксплуатации и регистрации данного типа  оборудования, не содержит.  

Как следует из материалов дела, колесный трактор Massey Ferguson  8670 является самоходным транспортным средством, максимальная  конструктивная скорость составляет 40 км/ч, объем двигателя составляет  8,4 л.  

Ответчиком представлена копия Паспорта самоходной машины и  других видов техники на колесный трактор Massey Ferguson 8670.  

При этом факт того, что ПСМ на колесный трактор Massey Ferguson  8670 истцу не передавался, не оспаривался.  

Таким образом, факт нахождения Паспорта самоходной машины  на спорный трактор у ответчика подтверждён. Основания, по которым  ответчик вправе удерживать указанный документ, ответчиком  не приведены.  

Суды, учитывая направление истцом 27.01.2017 в адрес ответчика  требования о представлении необходимых документов и не исполнение  данного требования со стороны ООО «НоваТех», верно отметили, что  заявленный ИП Савиной Е.В. отказ от поставленного по договору трактора  является законным и обоснованным.  

Таким образом, договор поставки сельскохозяйственной техники  от 22.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, является  расторгнутым, ввиду чего уплаченные истцом по договору денежные  средства удерживаются ООО «НоваТех» без должных правовых оснований  и подлежат возврату ИП Савиной Е.В.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, ООО «НоваТех»  не представлено.  

Кроме того, за просрочку возврата денежных средств истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 654 790,07 руб., исчислив их за период с 11.05.2017  по 06.02.2018.  

Расчет процентов, представленный истцом ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен. Расчет суммы процентов, представленный  истцом проверен и признан верным.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга  заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Суды первой и апелляционной инстанций, верно отметили, что  к процентам, рассчитанным с 11.05.2017, положения ст. 333 ГК РФ  не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов  определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Учитывая, что заявленный ИП Савиной Е.В. отказ от договора  куплипродажи № 08/014-2015 от 22.04.2015 является законным и  обоснованным, с учетом удовлетворения требования о взыскании  с ООО «НоваТех» стоимости поставленной техники, суд счел  обоснованным и требование истца об обязании ООО «НоваТех» принять  от ИП Савиной Евгении Валерьевны колесный трактор Massey Ferguson  8670 по акту приема-передачи, исключив при этом обоснованно условие  о понуждении принять технику после внесения денежных средств,  в размере 10 230 000 руб., поскольку законом не предусмотрена  возможность поставить исполнение судебного акта в зависимость  от поведения стороны спора.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом и  ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности  по договору поставки сельскохозяйственной техники/оборудования   № 08/014-2015 от 22.04.2015 (далее - Соглашение).  

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ИП Савина Е.В. обязуется в срок  31.01.2016 оплатить ООО «НоваТех» 8,25% годовых, начисленные  на рассроченную задолженность, в размере 368 458,80 руб.  

ООО «НоваТех» направил в адрес ответчика претензию о погашении  задолженности по соглашению от 15.02.2016, включая требование  

об уплате процентов в размере 368 458,80 руб. Требование истца  в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец  по встречному иску просит взыскать с ИП Савиной Е.В. признанные ею  проценты по Соглашению.  

Учитывая, что срок исполнения обязательств по Соглашению истек,  ответчик по встречному иску наличия вышеуказанной задолженности  не оспорил, и доказательств оплаты не представил, требования истца  по встречному иску к ИП Савиной Е.В. в указанной части являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судами.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно  не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании  с предпринимателя убытков за фактический износ техники в размере  3 693 250,63 руб.  

Истец свое право на отказ от договора, в связи с допущенными  ответчиком нарушениями сроков оплаты техники не реализовал.  Материалами дела подтверждается, что стоимость колесного трактора  Massey Ferguson 8670 оплачена истцом полностью в размере  10 230 000 руб.  

Таким образом, нарушений прав истца по встречному иску  действиями ответчика по эксплуатации техники до ее полной оплаты  не установлено.  

Кроме того, доказательств злоупотребления правом со стороны  ответчика не представлено.  

Судами установлено, что 21.04.2015 между истцом и ответчиком был  заключен договор на оказание услуг по гарантийному и сервисному  обслуживанию сельскохозяйственной техники № 03/019-Г/2015, согласно  которому ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства по техническому  обслуживанию, гарантийному и иным видам ремонта  

сельскохозяйственной техники и оборудования, узлов и агрегатов,  сведения о которых приведены в приложении № 4 к Договору.  

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к договору № 03/019-Г/2015  от 21.04.2015 ООО «НоваТех» приняло на себя обязательства  по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов  ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу  было заранее известно о намерении ответчика осуществлять эксплуатацию  поставленной техники по назначению, кроме того, во исполнение договора  от 21.04.2015 истец осуществлял гарантийное и техническое обслуживание  поставленной техники.  

Материалами дела установлен факт эксплуатации индивидуальным  предпринимателем трактора.  

По результатам проведенного исследования экспертами было  представлено суду заключение экспертизы № 12/2017-016, по результатам  которой выявлено, что фактический износ колесного трактора Massey  Ferguson 8670 в денежном эквиваленте составляет 3 693 250,63 руб.,  а восстановительная стоимость колесного трактора Massey Ferguson 8670  на сегодняшний день составляет 14 298 299 руб.  

Таким образом, исходя из цены нового трактора стоимость трактора  бывшего в эксплуатации за вычетом денежного эквивалента его  фактического износа составит 10 605 049 руб., что превышает договорную  стоимость (10 230 000 руб.), которую ответчик обязан возвратить истцу  при расторжении договора.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что денежная  компенсация фактического износа спорного трактора ответчику привела  бы к его неосновательному обогащению.  

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку договор поставки  был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными поставщиком,  причинно–следственная связь между нарушением прав истца и убытками  в виде фактического износа техники отсутствует.  

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца  по встречному иску к ответчику отсутствуют.  

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере  195 057,97 руб., за устранение дефектов в тракторе Massey Ferguson 8670.  

Стоимость устранения дефектов колесного трактора Massey Ferguson  8670 составляет 195 057,97 руб.  

Учитывая, что повреждения возникли вследствие не обеспечения  сохранности имущества истцом, суды пришли к обоснованному выводу,  что стоимость устранения дефектов подлежит компенсации ответчиком  при расторжении договора и возврате спорного трактора.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 10, 15,  309, 310, 314, 408, 491, 464, 456, 450, 450.1, 395, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 и постановление  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А57-12762/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов