АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2983/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРБАТ», (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Коммунистический, д. 4Б, ИНН 4214037968, ОГРН 1164214050054) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 310421412700092, ИНН 421411537781) и к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (119261, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 72/2, ИНН 7729265128, ОГРН 1027739498324) об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома, и обязании восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Анопова Татьяна Витальевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – управляющая компания, истец) (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Щербаков А.С., предприниматель, ответчик) об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по пр. Коммунистический, 18, г. Междуреченска, восстановить целостность стены данного МКД после демонтажа блоков кондиционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - председатель Совета МКД по пр. Коммунистический, 18, г. Междуреченска, Анопова Татьяна Витальевна, в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – ООО «Алькор и Ко», общество).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Алькор и Ко» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук, расположенных на фасаде МКД по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 18 и восстановить целостность стены данного жилого дома после демонтажа блоков кондиционеров. В удовлетворении требований к ИП Щербакову А.С. отказано.

ООО «Алькор и Ко» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что управляющей компанией не доказано нарушение прав и законных интересов других собственников размещением кондиционеров, и что установленные обществом внешние блоки кондиционеров не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм, а также то, что общество было привлечено к административной ответственности за данные нарушения; спорные блоки кондиционеров располагаются в пределах границ принадлежащего предпринимателю помещения, установлены в 2007 году и до настоящего времени возражений собственников МКД не поступало; демонтаж спорных блоков кондиционеров приведет к лишению собственника права пользования своим имуществом; управляющая компания не наделена полномочиями предъявлять иск в защиту прав собственников; отсутствует соглашение собственников МКД содержащего запрет на размещение кондиционеров, ссылка судов на действующее в спорный период Постановление Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.07.2003 № 16 «Об утверждении «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающих к нему территории» является неправомерной, поскольку не регулирует правила установки кондиционеров. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим решением собственников помещений МКД по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске ООО УК «Арбат» (ранее ООО УК «Дом») выбрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 08.04.2016 года).

Собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией (истцом) был заключен договор управления МКД, расположенным по адресу г. Междуреченск, пр. Коммунистический, дом 18 от 08.04.2016 по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме: осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (пункт 2.1 договора); истец обязан управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях (пункты 5.2., 5.2.1 договора); собственники помещений и управляющая компания при осуществлении деятельности по управлению МКД обязаны руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства (пункт 3.1); собственники обязаны использовать принадлежащие им помещения и общее имущество многоквартирного дома по назначению, не допуская прав и законных интересов других собственников, а также иных лиц, проживающих в данном доме, либо пользующихся помещениями в данном доме (пункт 5.1.).

ООО «Успех плюс», являющееся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в указанном МКД площадью 337,6 кв.м (кадастровый номер помещения: 42:28:1002011:0015:16/1:1003/А/7-15) (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) 14.07.2007 заключили договор аренды нежилого помещения № 16 площадью 337,6 кв.м по пр. Коммунистический, 18 в г. Междуреченске с 14.07.2007, которое было передано арендатору по акту приема - передачи от 14.07.2007.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, указанное помещение было приобретено ИП Щербаковым А.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 № 42/001/900/2018-54641.

Между ИП Щербаковым А.С., ООО «Алькор и Ко» и Щербаковой Ниной Валентиновной 01.02.2012 было подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения от 14.07.2007 № 16, согласно которому произведена замена стороны арендодателя в договоре аренды нежилого помещения на Щербакова Андрея Сергеевича, как нового собственника указанного помещения.

Инициативная группа жильцов (собственников помещений) указанного МКД 02.08.2017 обратилась к управляющей компании с требованием о предоставлении информации и документов, на основании которых на фасаде МКД были размещены внешние блоки кондиционеров, а также с жалобами на шум от указанных сплит-систем, кроме того в указанном заявлении собственники помещений в МКД по пр. Коммунистический, 18 г. Междуреченска жаловались на постоянный шум от внешних блоков кондиционеров, наличие гула по стене МКД, в связи с чем, просили управляющую компанию принять меры по переносу внешних блоков кондиционеров на стену магазина со стороны пр. Коммунистического.

Комиссией в составе сотрудников управляющей компании и ООО «Алькор и Ко» 18.08.2017 был проведен визуальный осмотр внешнего состояния МКД по пр. Коммунистический, 18 и составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре фасада МКД установлено наличие внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук на фасадной стене дома (акт осмотра от 18.08.2017, фотоматериалы), директору магазина выдано предписание о предоставлении документации на установку кондиционеров и согласовании с жителями МКД на их размещение.

Впоследствии, управляющей компанией предпринимателю и обществу были выданы предписания от 18.08.2017 № 604 и от 31.08.2017 № 646 о демонтаже внешних блоков кондиционеров, приведении стен в первоначальное состояние, либо получении разрешительной документации на размещение кондиционеров, в срок до 02.09.2017.

Предприниматель в ответ на предписания управляющей компании сообщил письмом от 08.09.2017 № 139, что им в адрес арендатора 31.08.2017 направлено письмо с требованием урегулировать вопрос о законности установления кондиционеров на фасаде МКД.

Общество в ответе на предписание управляющей компании сообщило письмом от 11.09.2017, что наружные блоки кондиционеров установлены на фасаде МКД еще в 2007 году, на момент их установки согласование собственников не требовалось, кондиционеры работают только в дневное время с 10.00 час. до 21.00 час., уровень шума соответствует норме.

В целях проверки исполнения предписания, комиссией в составе представителей управляющей организации составлен акт от 18.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2017 требования о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционеров и согласования их размещения с собственниками помещений МКД не выполнены.

Указывая на размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, а также причинение другим собственникам помещений указанного МКД неудобства, вызванного шумом от работы кондиционеров, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 209, 247, 290, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из отсутствия соответствующего разрешения и решения общего собрания собственников помещений МКД на размещение спорного оборудования (внешних блоков кондиционеров) на фасаде МКД, и пришли к выводу, что именно ООО «Алькор и Ко» их разместившее обязано устранить нарушение прав и законных интересов других собственников путем демонтажа внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук, с последующим восстановлением целостности стены данного МКД после демонтажа кондиционеров.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников. Уведомительный порядок (по факту пользования общей вещи) противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно условиям договора управления МКД от 08.04.2016 истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно действующих в спорный период утвержденных Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.07.2003 № 16 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, социальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования» город Междуреченск и прилегающих к нему территории» всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов производятся по согласованию с ОАиГ.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства условий договора от 08.04.2016 суды пришли к верному выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные блоки кондиционеров размещены на фасаде МКД по пр. Коммунистический, 18, обществом, без соответствующего разрешения собственников помещений МКД, учитывая, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между управляющей компанией, предпринимателем и обществом не заключено, а так же то, что ни общество, являющееся арендатором помещения в МКД, ни собственник помещения, не обращались ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещений МКД с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности разместить на стене многоквартирного дома кондиционеры, придя к правильному выводу, о том, что спорные внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук размещены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования к ООО «Алькор и Ко».

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что демонтаж спорных внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчика и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «Алькор и Ко» о приостановлении исполнения решения от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2983/2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2983/2018, принятые определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров