﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А56-3635/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                     Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019 № 118-19), от индивидуального предпринимателя Шахрзаева Физули Карим оглы представителей  Абдуллаева К.Ш. (доверенность                от 18.03.2015) и Иванова Д.К. (доверенность от 08.01.2020), 

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахрзаева Физули Карим оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-3635/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шахрзаев Физули Карим оглы, ОГРНИП 304781405500088, ИНН 781421814180, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                   Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.12.2019 № 87165-32/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 10.10.2006 № 17/ЗК-04026, а также о признании указанного договора действующим на неопределенный срок.

Решением суда от 09.03.2020 признан недействительным отказ Учреждения от договора, оформленный уведомлением от 03.12.2019, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шахрзаев Ф.К., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение от 09.03.2020 оставить без изменения.

Податель жалобы считает необоснованным применение крайней меры в виде расторжения договора, поскольку допущенные нарушения он устранил и штрафные санкции оплатил.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Шахрзаева Ф.К. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем и правопредшественником Учреждения) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.10.2006 № 17/ЗК-04026 аренды земельного участка площадью              30 кв.м с кадастровым номером 78:4122А:1116, расположенного по адресу:                            Санкт-Петербург, пр. Сизова, уч. 15, (у д. 32 корп. 1). 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 4 к названному договору, которым изменили его условия, в том числе следующим образом.

Согласно пункту 3.1 (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 4) данный договор действует по 23.02.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен под торговый павильон (код 3.8.2).

В пункте 4.3.17 предусмотрена обязанность арендатора при осуществлении прав владения и пользования участком выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.3.20 договора в случае размещения на участке временных (некапитальных объектов, отнесенных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» к объектам благоустройства), исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные указанными предписаниями.

Пунктом 4.3.22 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать на арендуемом участке  установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 6.4.10 договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.08.2019 № 1232/2019 Шахрзаев Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административным правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу № А56-59412/2019 Шахрзаев Ф.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данным судебным актом установлено, что на момент проведения проверки 18.03.2019 торгового павильона, расположенного на арендуемом земельном участке, на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, удостоверяющие легальность ее производства и обороты, алкогольная продукция продавалась без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 03.12.2019                № 87165-32/19, в котором, ссылаясь на нарушение арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора, а также на положения статей 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении от 01.08.2019 № 1232/2019, сообщило об одностороннем отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления. В этом же уведомлении оно потребовало от арендатора освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. 

Шахрзаев Ф.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также на нарушение его прав и законных интересов в экономической сфере и иной предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что допущенные нарушения предпринимателем устранены и штраф уплачен, а Учреждение до отказа от договора не направляло в адрес арендатора предупреждения с предложением устранить допущенные им нарушения. В связи с этим суд признал односторонний отказ от договора несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и удовлетворил иск в части. 

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда, отменила решение от 09.03.2020 и приняла новый судебный акт, которым отказала в удовлетворении иска Шахрзаева Ф.К. При этом суд исходил из доказанности допущенного арендатором существенного нарушения, которое в соответствии с пунктом 6.4.10 является основанием для отказа арендодателя от договора и расторжения последнего. Поскольку Учреждение вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды вне зависимости от устранения арендатором допущенных нарушений, апелляционный суд признал, что действия Учреждения являются правомерными и не имеется оснований для удовлетворения требований Шахрзаева Ф.К.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об административном правонарушении от 01.08.2019 № 1232/2019 Шахрзаев Ф.К. признан виновным в нарушении правил благоустройства, а вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2019 по делу № А56-59412/2019 установлен факт нарушения ответчиком требований Закон № 171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции и данное нарушение в силу пункта 6.4.10 договора является основанием для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Учреждение как уполномоченный представитель арендодателя правомерно отказался от договора и реализация данного права не зависит от устранения арендатором допущенных нарушений.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, поскольку в из буквального значения условий договора, подлежащих толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при его заключении стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор нарушает правил торговли спиртосодержащими жидкостями и оборота этилового спирта или правила благоустройства. 

При этом из договора следует, что для предъявления арендодателем требования об отказе от договора и его досрочном одностороннем расторжении  достаточно установить факт наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении..

Договор от 10.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2015 № 4 подписаны сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о его расторжении и, следовательно, ответчик, понимая действительный смысл условий договора, должен представлять правовые последствия своих действий в рамках исполнения обязательств по договору.

        По смыслу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда                 от 07.08.2019 № А56-59412/2019.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы апелляционным судом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Шахрзаева Ф.К., аргументированные ссылками на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка и правовая квалификация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и условий договора, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии доказательств неоднократного нарушения арендатором условий договора суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ и условием пункта 6.4.10 договора пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды. 

Устранение допущенных нарушений арендатором не влияет на возникшее в силу пункта 6.4.10 договора право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-3635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахрзаева Физули Карим оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин