Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5108/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

апелляционное производство № 05АП-5936/2018 

на решение от 25.06.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-5108/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2564200 рублей основного долга,

при участии:

от ООО «Бирса» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018 сроком на 3 года, паспорт);       

от временного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.20018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирса» (далее – ООО «Бирса») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») о взыскании 2 564 200 рублей основного долга по договору № КЭР-С-210 от 14.07.2016; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начисляемой с даты подачи иска до фактической уплаты суммы долга.

Решением от 25.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено ввиду отказа истца от требований в данной части; требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 2 564 200 рублей, ООО «КЭР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как указал заявитель жалобы, в условиях подписания представленных истцом товарных накладных на разовые поставки товара от имени ответчика неуполномоченным лицом, заключение договоров поставки и наличие на стороне ООО «КЭР» задолженности является недоказанным.

В представленном письменном отзыве ООО «Бирса» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «КЭР» (допущенный к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и вопроса № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017) поддержал позицию апеллянта; представитель ООО «Бирса» доводы жалобы опроверг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «КЭР» (покупатель) и ООО «Бирса» (поставщик) был заключен договор № КЭР-С-210 от 14.07.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиям договора и спецификацией, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить чернозем в количестве 1 000 куб.м на общую стоимость 2 217 000 рублей, оплачиваемый в порядке 100 % предоплаты. Согласно товарной накладной № 585 от 15.07.2016 товар поставлен покупателю в полном объеме. 

В последующем истец поставлял ответчику товар (чернозем) на общую сумму 5 941 560 рублей на основании подписанных сторонами без возражений товарных накладных № 985 от 14.10.2016 (на сумму 886 800 рублей), № 986 от 14.10.2016 (на сумму 1 551 900 рублей), № 987 от 14.10.2016 (на сумму 1 108 500 рублей), № 1064 от 01.11.2016 (на сумму 177 360 рублей).

Как указал истец, поскольку поставленная продукция оплачена покупателем частично – на сумму 3 377 360 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 2 564 200 рублей, о чем между сторонами был составлен акт сверки за 2016 год.

В связи с неисполнением ООО «КЭР» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию №201 от 12.12.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бирса» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт получения товара по спецификации № 1 и вышеперечисленным товарным накладным подтвержден материалами дела (в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 2016 год), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, а также ввиду непредставления ООО «КЭР» каких-либо возражений против требований ООО «Бирса», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 564 200 рублей.

При этом коллегий отклоняются ссылки заявителя жалобы на недоказанность заключения разовых сделок по поставке товара ввиду подписания товарных накладных № 985 от 14.10.2016, № 986 от 14.10.2016, № 987 от 14.10.2016, № 1064 от 01.11.2016 от имени ООО «КЭР» неуполномоченным лицом.

Так, из материалов дела следует, что данные накладные содержат оттиск печати ответчика и подписаны от имени последнего представителем ФИО4, ранее также принимавшего продукцию, поставленную истцом по товарной накладной № 585 от 15.07.2016 в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 14.07.2016, и оплаченную ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 6821 от 15.07.2016 т № 8992 от 19.08.2016). 

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт оплаты товара, полученного ООО «КЭР» в лице представителя ФИО4 по товарной накладной № 1064 от 01.11.2016 (платежное поручение  № 5836 от 28.12.2016 на 177 360 рублей.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, ввиду недоказанности апеллянтом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче продукции предполагал проверку полномочий лица, подписывающего соответствующие акты, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО4 соответствующих полномочий, поскольку такие полномочия явствовали для истца из обстановки. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018  по делу № А51-5108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5