﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10396/2021

Дело № А57-17311/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А57-17311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов», г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534) в лице конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 915 594,83 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт №7», г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440021789, ОГРН 1116440001171),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» (далее – ООО «ХПП № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО «ХПП № 7» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее – ООО «Ростагро-Саратов») в лице конкурсного управляющего Полушина В.М. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХПП № 7»  требований в размере 72 915 594,83 руб., в том числе: основной долг – 67 338 514,83 руб., проценты за пользование займом – 3 308 053, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 269 026,77 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, требования ООО «Ростагро-Саратов» в размере 72 915 594,83 руб., в том числе: основной долг – 67 338 514,83 руб., проценты за пользование займом – 3 308 053,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 269 026,77 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ХПП № 7», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

В кассационной жалобе ООО «Ростагро-Саратов» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о переходе к рассмотрению дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «ХПП № 7» (исполнитель) и ООО «Росагро-Саратов» (в настоящее время ООО «Ростагро-Саратов», заказчик) заключен договор № 21/07 на приемку, сушку, подработку, хранение и отгрузку зерна, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять, подработать, просушить, хранить и отгрузить зерно, переданное заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в денежном выражении. Расчет за услуги осуществляется ежемесячно. Оплата за услуги исполнителя взимается на основании Приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг в денежном выражении производится в следующие сроки: Исполнитель обязан выставить счет заказчику за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета за оказанные услуги и акта выполненных работ исполнителя. Заказчик оплачивает выставленный счет в трехдневный срок со дня получения (не позднее 8 числа месяца), следующего за расчетным), либо внесением в тот же срок наличных денежных средств в кассу исполнителя,. либо путем передачи исполнителю количества зерна сложившаяся на момент оплаты, сниженная на 10 %.

ООО «Росагро-Саратов» в качестве аванса перечислило ООО «ХПП № 7» денежные средства на общую сумму 90 955 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19672 от 02.08.2017, № 19928 от 12.10.2017, № 19930 от 13.10.2017, № 19941 от 16.10.2017, № 2046 от 02.11.2017, № 2172 от 08.11.2017, № 2182 от 09.11.2017, № 2174 от 14.11.2017, № 2183 от 16.11.2017, № 2382 от 25.12.2017.

Также, актом взаимозачета требований от 31.12.2017, заключенным между ООО «ХПП №  7» и ООО «Росагро-Саратов», зачетом прекращено обязательства ООО «Росагро-Саратов» по договору на приемку, сушку, подработку, хранение и отгрузку зерна от 15.07.2016 № 15/07-2016 на сумму 2823,41 руб.

ООО «ХПП №  7» 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.11.2017, 30.11.2017 оказало услуги на общую сумму 15 857 443,80 руб., что подтверждается УПД № 22 от 31.07.2017 и актами № 32 от 31.08.2017, № 43 от 30.09.2017, № 68 от 31.10.2017, № 94 от 30.11.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатью сторон без замечаний.

Таким образом, сумма не исполненного аванса ООО «ХПП №  7» составила 75 100 879,61 руб. 

31 декабря 2017 года ООО «ХПП №  7» (должник) и ООО «Росагро-Саратов» (в настоящее время ООО «Ростагро-Саратов», кредитор) заключили соглашение о замене обязательств (новация) с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 1 к нему.

На основании статьи  414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первоначальное обязательство ООО «ХПП №  7» на оказание по приемке, сушке, подработке, хранении и отгрузку зерна прекратилось в связи с его заменой на заемное обязательство, по условиям которого полученные ООО «ХПП №  7» от ООО «Росагро-Саратов» 73 378 706,10 руб., признаются сторонами займом, который выдан сроком – 31.12.2019. За пользование займом ООО «ХПП №  7» обязалось уплатить ООО «Росагро-Саратов» проценты в размере 8,25 % годовых (срок уплаты процентов - одновременно с возвратом займа).

В счет исполнения обязательств по договору ООО «ХПП №  7» перечислил платежными поручениями № 6745 от 05.04.2019, № 6917 от 15.08.2019, № 6931 от 16.08.2019, № 6936 от 20.08.2019, № 6944 от 21.08.2019, № 6940 от 21.08.2019, № 6950 от 22.08.2019, № 6987 от 11.09.2019 денежные средства на общую сумму 32 640 000 руб., из которых 22 500 130,77 руб. – погашение основного долга и 10 139 869,23 руб. – погашение процентов.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенному между ООО «ХПП №  7» и ООО «Ростагро-Саратов», зачетом прекращено обязательства ООО «ХПП №  7» по соглашению о замене обязательств (новация) от 31.12.2017 на сумму основного долга – 5 788 172,28 руб. и начисленных процентов – 1 296 464,09 руб. (статья 410 ГК РФ).

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности по вышеуказанному соглашению составил 47 366 048,30 руб., из которых 45 089 403,05 руб. – основной долг и 2 276 645,25 руб. – проценты, начисленные по состоянию на 11.08.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении кредитора).

В связи с неисполнением обязательств ООО «ХПП № 7» по возврату долга и процентов за пользование займом кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 053,18 руб. 

Таким образом, размер задолженности по соглашению о замене обязательств (новация) от 31.12.2017 составил 49 544 222 руб., из которых: основной долг – 45 089 403,05 руб., 2 276 645,25 руб. – проценты и 2 178 173,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

13 августа 2018 года между ООО «Росагро-Саратов» (в настоящее время ООО «Ростагро-Саратов», заимодавец) и ООО «ХПП №  7» (заемщик) заключен договор № 2906 процентного денежного займа в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 777 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2019 или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых (начисление процентов осуществляется с даты, следующей за днем фактического поступления денежных средств а расчетный счет заемщика до дня возврата всей суммы займа полностью) (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора).

ООО «Росагро-Саратов» исполнило обязательства по договору, предоставив ООО «ХПП №  7» заем в размере 1 692 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1009 от 13.08.2018, № 1827 от 30.11.2018, № 1745 от 16.11.2018, № 1789 от 27.11.2018, № 1995 от 28.12.2018.

Согласно прилагаемому расчету требований ООО «Ростагро-Саратов» к ООО «ХПП №  7», задолженность по процентам за пользование займом составила 285 280,13 руб., сумма невозвращенного займа – 1 692 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и начисленных процентов кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 856,07 руб. 

Таким образом, размер задолженности по договору № 2906 процентного денежного займа от 13.08.2018 составил 2 068 136,20 руб., из которых 1 692 000 руб. – основной долг, 285 280,13 руб. – проценты и 90 856,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

28 декабря 2018 года между ООО «Ростагро-Саратов» (заимодавец) и ООО «ХПП № 7» (заемщик) заключен договор займа № 3130 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (включительно) или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 8 % годовых (пункты 1.1,2.1 и 3.1 договора).

ООО «Ростагро-Саратов» исполнило обязательства по договору, предоставив ООО «ХПП № 7» заем в размере 165 378 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2019, № 26 от 15.01.2019, № 53 от23.01.2019,№ 106от 05.02.2019, № 7611 от 15.02.2019, № 7646 от 21.02.2019, № 8697 от 05.03.2019, № 8721 от 11.03.2019, № 9038 от 30.04.2019, № 9034 от 30.04.2019, № 9276 от 30.05.2019, № 9836 от 14.08.2019, № 9989 от 10.09.2019, № 9990 от 10.09.2019, № 10093 от 27.09.2019, № 10099 от 27.09.2019, № 10118 от 01.10.2019, № 10139 от 03.10.2019, № 10144 от 04.10.2019, № 10152 от 08.10.2019, № 10127 от 10.10.2019, № 10173 от 14.10.2019, № 10159 от 14.10.2019, № 10207 от 17.10.2019, № 10221 от 18.10.2019, № 10234 от 22.10.2019, № 10240 от 23.10.2019, № 10291 от 01.11.2019, № 10305 от 07.11.2019, № 10343 от 14.11.2019, № 10363 от 18.11.2019, № 10367 от 19.11.2019, № 10436 от 03.12.2019, № 10446 от 05.12.2019, № 10462 от 10.12.2019, № 10473 от 11.12.2019, № 36 от 17.01.2020, № 41 от 20.01.2020.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО «ХПП №  7» перечислило платежными поручениями № 6998 от 13.09.2019, № 7008 от 16.09.2019, № 7023 от 18.09.2019, № 7069 от 15.10.2019, № 7123 от 24.10.2019, № 7132 от 25.10.2019, № 7139 от 28.10.2019, № 7131 от 25.10.2019, № 7153 от 30.10.2019, № 7154 от 30.10.2019, № 7165 от 31.10.2019, № 7170 от 05.11.2019, № 7174 от 05.11.2019, № 7209 от 11.11.2019, № 7216 от 12.11.2019, № 7224 от 13.11.2019, № 7234 от 15.11.2019, № 7256 от 15.11.2019, № 7252 от 15.11.2019, № 7266 от 20.11.2019, № 7282 от 21.11.2019, № 7285 от 21.11.2019, № 7301 от 25.11.2019, № 7302 от 25.11.2019, № 7311 от 26.11.2019, № 7310 от 26.11.2019, № 7314 от 27.11.2019, № 7319 от 27.11.2019, № 7325 от 28.11.2019, № 7326 от 28.11.2019, № 7338 от 29.11.2019, № 7332 от 29.11.2019, № 7351 от 04.12.2019, № 7357 от 05.12.2019, № 7378 от 12.12.2019, № 7383 от 12.12.2019, № 7394 от 16.12.2019, № 7402 от 17.12.2019, № 7406 от 18.12.2019, № 7421 от 24.12.2019, № 7423 от25.12.2019, № 30 от21.01.2020, № 31 от 21.01.2020, № 55 от 30.01.2020, № 60 от 03.02.2020, № 92 от 14.02.2020, № 91 от 14.02.2020, № 126 от 26.02.2020, № 128 от 27.02.2020 денежную сумму 146 295 100 руб.

Согласно прилагаемому расчету требований ООО «Ростагро-Саратов» к ООО «ХПП №  7», всего начислено процентов за пользование займом – 2 219 739,63 руб., погашено процентов – 1 473 611,51 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 746 128,12 руб. Сумма невозвращенного займа –20 557 111,51 руб. 

Таким образом, размер задолженности по договору займа № 3130 от 28.12.2018 составил 21 303 239,63 руб., из которых 20 557 111,51 руб. – основной долг и 746 128,12 руб. - проценты за пользование займом.

В материалы дела представлены пояснения конкурсного управляющего, согласно которым, заемные средства направлены на текущие расходы по хозяйственной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Ростагро-Саратов» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), признали требования ООО «Ростагро-Саратов» обоснованными.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №  1 (2017), №  3 (2017), №  5 (2017), №  2 (2018) со ссылками на определения №  305-ЭС16-12960, №  305-ЭС16-19572, №  301-ЭС17-4784 и №  305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения №  308-ЭС18-2197, №  305-ЭС18-413, №  305-ЭС16-20992(3), №  301-ЭС17-22652(1), №  305-ЭС18-3533, №  305-ЭС18-3009, №  305-ЭС16-10852(4,5,6), №  305-ЭС16-2411, №  309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №  А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума №  35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, установив, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности признали требования ООО «Ростагро-Саратов» обоснованными. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

При этом, разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период заключения соглашение о новации обязательств от 31.12.2017; договора процентного денежного займа от 13.08.2018 №  2906; договора займа от 28.12.2018 № 3130: руководителями ООО «ХПП №  7» являлись Акиев Рустам Мовлиевич с 22.04.2015 по 02.09.2018; ООО «УК «РОСТАГРО» с 03.09.2018 по 18.06.2020;

– участниками ООО «ХПП №  7» Шаипов Анзор Махамдиевич с 21.04.2011 по 01.08.2018; ООО «Рост Инвестиции» с 01.08.2018 по настоящее время.

– руководителями ООО «Ростагро-Саратов» Юдаев Валерий Викторович с 11.12.2013 по 20.09.2018; ООО «УК «РОСТАГРО» с 21.09.2018 по 17.06.2020.

– участниками ООО «Ростагро-Саратов» Шаипов Анзор Махамдиевич с 31.10.2017 по 29.08.2018; ООО «Рост Инвестиции» с 30.08.2018 по настоящее время.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Ростагро-Саратов» и ООО «ХПП №  7» образуют группу лиц по признакам статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, являются аффилированными.

Как следует из материалов дела, условий заключенных договоров  от 31.12.2017 (с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019), 13.08.2018 и от 28.12.2020 денежные средства предоставлялись ООО «Ростагро-Саратов» для пополнения оборотных средств в целях осуществления ООО «ХПП № 7» своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Судом установлено, что на дату заключения договоров займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Как установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по настоящему делу № А57-17311/2020 недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, о чем свидетельствует уведомление №  58-00-4001/5001/2020-0714 от 20.01.2020 об отсутствии в Едином государственном сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 21.04.2011 по 13.01.2020.

У должника имеются расчетные счета в кредитных организациях:

– № 40702810256420011499 в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на котором на 28.09.2020 составляет 771 455,75 руб.

– № 40702810600280000797 в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», остаток денежных средств на котором на 03.09.2020 составляет 49 850,89 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, стоимость имущества Должника составляет 314 481 тыс. руб., в том числе: – 15 044 тыс. руб. – стоимость основных средств; – 3 411 тыс. руб. – размер дебиторской задолженности; – 296 436 тыс. руб. – размер финансовых вложений.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами составляет 446 591 тыс. руб. (кредиторская задолженность); 99 437 тыс. руб. – непокрытый убыток. Судом сделан вывод о превышении обязательств должника над его активами.

Судами установлено, что в материалах электронного дела № А57-17311/2020, являющегося общедоступным, размещены отчет конкурсного управляющего от 20.05.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

Из указанного анализа следует, что по запросу конкурсного управляющего ликвидатором должника было предоставлено аудиторское заключение, согласно которому были искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе:

– на 31.12.2017 завышены показатели строк 1370 «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) на 24 877 тыс. руб., 3600 «Чистые активы» на 24877 тыс. руб.,

– на 31.12.2018 завышены показатели строк 1230 «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса на 15290 тыс. руб., 1520 «Кредиторская задолженность» на 14 020 тыс. руб., 3600 «Чистые активы» на 15 573 тыс. руб.

Показатель строки 5590 Пояснений к бухгалтерской отчетности (просроченная кредиторская задолженность) на 31.12.2017 занижен на 15 957 тыс. руб., 31.12.2018 занижен на 58 581 тыс. руб.

Также из анализа следует, что в 2018 году размер выручки резко снизился «–9895 тыс. руб.».

Конкурсным управляющим в анализе сделан вывод, что финансовым результатом деятельности должника в течение всего анализируемого периода был убыток в размере «– 20 445 тыс. руб.».

Полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в этот период общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства

Заемные средства передавались должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом 2018 года.

Об имущественном кризисе общества в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства, в частности перед ООО «МаслоОпт Трейд», включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.04.2021.

На дату заключения  спорных договоров 2017 (с учетом соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019), 2018 года, должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, требования ООО «Ростагро-Саратов», аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО «Ростагро-Саратов» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

С момента неисполнения обязательств, Кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок не предпринял.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Довод подателя жалобы, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, не обоснован.

В реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов. 

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №  307-ЭС19-10177 (4) по делу №  А56-42355/2018 отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находятся под контролем одного и того же лица.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №  308-ЭС18-2197 по делу №  А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора ООО «Ростагро-Саратов» не представило разумные объяснения относительно обстоятельств заключения между сторонами спорных договоров, непринятия мер по истребованию задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, от 11.08.2021, от 03.08.2021 по обособленным спорам в рамках дела № А49-5140/2020, в отношении этой же группы компаний, где также аффилирован общий участник у всех ООО «Рост Инвест». Суды при схожих обстоятельствах и аналогичных доводах и возражениях также констатировали компенсационный характер финансирования со стороны кредиторов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования (определениями Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 306-ЭС21-18452, от 25.10.2021 № 306-ЭС21-18452, от 19.10.2021 № 306-ЭС21-18452 отказано в передаче кассационных жалоб кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-17311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                           Ф.В. Хайруллина