АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32- 8621/2018

 

г. Краснодар                                                                                               «15» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-8621/2018 

по исковому заявлению ООО «Лиер Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов – на – Дону

к ООО «СМАЗ-ОЙЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лиер Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМАЗ-ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 574 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 622 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик,  получив оплату товара от истца, поставку такого товара в полном объеме не произвел.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточнении требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, чем фактически уменьшил размер предъявленных требований.

Поскольку это право истца до окончания рассмотрения дела увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, в связи с чем требования подлежат рассмотрению с учетом уточненной редакции.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявление, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 163 от 03.03.2015 перечислили ответчику денежные средства на сумму 12 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187 от 03.03.2015.

Ответчик поставил товар на сумму 6 040 рублей, что подтверждается УПЛ « 134 от 05.03.2015.

Поставку товара на сумму оставшейся оплаты в размере 6 040 рублей ответчик не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 6 040 рублей, в связи с отсутствие поставки товара.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора. 

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющиеся в материалах дела счет на оплату товара являются офертой, представляемой ООО «СМАЗ-ОЙЛ», с целью заключить договор купли-продажи с ООО «Лиер Групп». Внесение предоплаты товара последним является акцептом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 12 080 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением от 03.03.2015 № 187, однако, встречное обязательство по передаче товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнено.

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик представил УПД № 306 от 13.04.2015, согласно которого ответчик поставил истцу товар на сумму 9 072 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика,  задолженность перед истцом у него отсутствует.

            Вместе с тем, представленный УПД не принимается судом в качестве исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части предоплаты, поскольку товар, указанный в УПД был поставлен в рамках договора № 17 от 03.03.2015, однако настоящие правоотношения сторон возникли на основании выставления ответчиком счета (оферты) и его оплаты (акцепта) без указания на договор № 17 от 03.03.2015, таким образом, носят обособленный характер, не относящийся к указанному договору.

            Доводы ответчика относительно того, что поставка товара по УПД № 134 от 05.03.2015, признаваемому истцом, производилась также в рамках договора № 17 от 03.03.2015, и поэтому нельзя не признать поставку по УПД № 306 от 13.04.2015 в качестве доказательства поставки товара на сумму полученных средств судом отклоняется, поскольку суд, предлагал сторонам представить договор № 17 от 03.03.2015, вместе с тем договор представлен так и не был.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком истец представить не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Договор № 17 от 03.03.2015, из которого можно было бы проследить взаимную связь существующих между сторонами правоотношений по поставке товаров и их оплате в материалы дела ответчиком представлен не был.

            Спорная сделка заключена путем выставления счета (оферта) и ее акцепта (оплата), таким образом, указание в качестве основания для предъявления требования только одной УПД не лишало истца возможности потребовать вернуть ему все денежные средства, перечисленные по платежному поручению  № 187 от 03.03.2015, поскольку указанная сделка является самостоятельной по отношению к договору № 17 от 03.03.2015 и порождает взаимные права и обязанности только относительно товара указанного в счете.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению, встречное исполнение обязательств по поставке товара указанного в счете судом рамках настоящего дела на сумму предъявленных требований установлена не была.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец должен был узнать в момент перечисления средств 03.03.2015, таким образом срок исковой давности для возможности обратиться в суд с требованиями ограничен 03.03.2018.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2018.

Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку ответчик при заявлении настоящего ходатайства не учел то обстоятельства, что срок исковой давности продлевается на период внесудебного урегулирования, суд находит заявление о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 28.02.2018 в размере 1 622 рублей 88 копеек.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признает его составленным неверно, поскольку истец неправильно определяет момент возникновения у ответчика денежного обязательства, и как следствие просрочки такового обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

На основании изложенного, проценты могут быть начислены только после получения ответчиком претензии истца о возвращении денежных средств.

Претензия была направлена истцом ответчику 25 января 2018г. Доказательств того, что претензия направлялась ранее данной даты, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования претензии  от 25 января 2018г. должны были стать известны ответчику не позднее 30 января 2018г (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была неудачная попытка вручения 30 января 2018г. ).

Таким образом,  период начисление процентов должен быть с 30 января 2018г. по 28 февраля 2018г.  Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 руб.

            Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основной суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМАЗ-ОЙЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Лиер Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов – на – Дону  сумму неосновательного обогащения в размере 6 040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лиер Групп», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ростов – на – Дону в доход федерального бюджета 414 руб. 20 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СМАЗ-ОЙЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 1585 руб. 80 коп.  государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                          О.П. Миргородская