АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А05-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тропина Михаила Гелиевича и Тропина Андрея Гелиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  23.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А05-106/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 принято к производству заявление Поздеева Сергея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто», место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 6, ОГРН 1022900532038, ИНН 2926006892 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный управляющий должника 23.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Тропина Михаила Гелиевича и Тропина Андрея Гелиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 122 673 232 руб. 11 коп.

Определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление конкурного управляющего удовлетворено в части, Тропин М.Г. и Тропин А.Г. в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 12 399 143 руб. 95 коп; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тропин М.Г. и  Тропин А.Г. просят отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 23.01.2019 в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Елисеевой Н.П.

Податели жалобы указывают на то, что они надлежащим образом раскрыли конкурсному управляющему информацию о дебиторах Общества, в том числе сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ОГРН 1072901012689, далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Рекар» (ОГРН 1022900532016, далее - Фирма).

В судебном заседании 10.04.2019 Тропин А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 10.04.2019 суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 17.04.2019 не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационное жалобы.

Законность определения от 16.10.2018 и постановления от 23.01.2019 проверены в обжалуемой части.

Как установлено судами, Тропин А.Г.  Тропин М.Г. являются учредителями (участниками) Общества с размером долей по 50% у каждого.

Протоколом общего собрания участников от 03.12.2013 директором Общества на 5 лет переизбран Тропин А.Г.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 30.10.2015 его участники Тропин А.Г. и Тропин М.Г. приняли решение о  ликвидации Общества и избрании ликвидатором Тропина М.Г., о чем 10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Тропин А.Г. и Тропин М.Г. являлись также участниками Компании, при этом с 08.07.2015 Тропин М.Г. утвержден ее ликвидатором. В свою очередь,                 Тропин А.Г. является участником и директором Фирмы, в отношении которой регистрирующим органом 13.06.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Тропин М.Г. 17.10.2016 передал конкурсному управляющему перечень дебиторов Общества, имеющих задолженность перед ним на общую сумму               13 563 235 руб. 29 коп., из которых задолженность Компании составила 6 405 020 руб. 15 коп., а Фирмы - 5 994 123 руб. 80 коп., что эквивалентно 91,4% всего объема дебиторской задолженности Общества.

Согласно информации, содержащейся в банковских выписках должника, в период с 01.11.2012 по 01.08.2016 Общество, Компания и Фирма проводили операции взаимного финансирования, осуществляя взаимные платежи по перечислению предварительной оплаты и ее возврату.

Большинство платежей имели следующие назначения: «возврат предоплаты за з/ч», «предоплата за з/ч», «предоплата за з/ч по договору поставки», «возврат предоплаты за з/ч по договору поставки», «оплата текущей задолженности», «предоплата за автомобили», «оплата за аксессуары тюнинга»; указания на конкретные счета, накладные и акты отсутствовали.

Конкурсный управляющий 14.08.2016 вручила Тропину М.Г. запрос от 12.08.2016 об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей в срок до 24.08.2016.

Тропин М.Г. по актами приема-передачи от 28.09.2016, от 17.10.2016 № 1, от 17.10.2016 и от 21.11.2016 передал Елисеевой Н.П. ряд документов и ценностей, относящихся к деятельности должника.

Конкурсный управляющий 15.12.2016 вручила запрос о предоставлении в срок до 23.12.2016 информации и документов, относящихся к правоотношениям должника, Компании и Фирмы.

Реестром документов Общества конкурсному управляющему передан ряд документов, из которых к указанным правоотношениям относятся лишь договоры от 05.07.11 № А\01, от 12.10.2009 № Р/001, от 01.04.2010 № 3, от 21.07.2008 № А 007, от 01.02.2008 № П-А/001, а также часть счетов-фактур.

Иные документы, в частности договоры займа и поставки, указанные в назначении платежей, осуществлявшихся должником в пользу Компании и Фирмы, а также первичные документы, подтверждающие исполнение соответствующих договоров, Елисеевой Н.П. переданы не были.

Суд первой инстанции установил, что Компания и Фирма являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Суд посчитал, что Тропин М.Г. и Тропин А.Г. ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и пришел к выводу об отсутствии у Елисеевой Н.П. возможности взыскать с Компании и Фирмы 12 399 143 руб. 95 коп. дебиторской задолженность.

В этой связи суд усмотрел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствующей части и привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник признан банкротом 05.08.2016 и пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность ликвидатора по передаче документов Общества, в том числе обосновывающих правоотношения с Компанией и Фирмой, должна была быть исполнена не позднее 09.08.2016.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается Елисеева Н.П. в качестве оснований для привлечения Тропина А.Г. и Тропина М.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

В этой связи, по мнению суда кассационной инстанции, вопреки выводам судов, заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что Тропин М.Г., как ликвидатор общества, и Тропин А.Г., как его бывший генеральный директор, ненадлежащим образом исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суды выяснили, что переданные конкурсному управляющему документы, относящиеся к правоотношениям между Обществом, Компанией и Фирмой, в частности счета-фактуры, несопоставимы с общим объемом взаимных оборотов денежных средств по счетам указанных организаций и не позволяют идентифицировать основания возникновения задолженности. 

Суды заключили, что при таких обстоятельствах неисполнение обязанности по передаче документов привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства Общества, выразившимся в невозможности взыскания дебиторской задолженности с Компании и Фирмы, как с заинтересованных по отношению к должнику лиц, и оспариванию сделок с ними.

Доводы подателей кассационной жалобы о  невозможности исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документации должника надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие надлежащих доказательств принятия ими необходимых мер по обеспечению сохранности документов при требуемой от них по условиям оборота степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения Тропина М.Г. и               Тропина А.Г. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, является доказанной, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А05-106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тропина Михаила Гелиевича и Тропина Андрея Гелиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко