№ 09АП-37628/2017

Дело № А40-17434/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации  «МСРО АУ», Национального объединения Российского союза Саморегулируемых  Организаций Арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о  признании перечисления денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000  (восемь миллионов) руб. 00 коп. по поручению № 198 с расчетного счета Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»   № 

<

***>, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной  сделкой и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ – ФИО2, дов. от  23.03.2016  

от Ассоциации «МСРО АУ» - ФИО3, дов. от 20.12.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник кредитная  организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной  ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский  проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным  (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства  

опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в  газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 48.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2016 поступило исковое заявление  истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1)  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» 2) ООО «Внешпромбанк» о признании банковской операции,  совершенной 

<

***> по перечислению денежных средств в размере 8 000 000  рублей на основании платежного поручения № 196 недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признано  перечисление денежных средств 

<

***> в сумме 8 000 000 рублей по платежному  поручению № 198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» № 

<

***>,  открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки, в виде обязания стороны возвратить друг  другу все полученное по сделке. С Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес местонахождения: 344011, 

<

...>, дата  присвоения ОГРН - 17.10.2002) в конкурсную массу ООО «Внешпромбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский  проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации - 17.07.1995, дата регистрации10.12.2002) взысканы денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Восстановлена  задолженность ООО «Внешпромбанк» перед Ассоциацией «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по счету №  

<

***> в сумме 8 000 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация «МСРО АУ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ассоциации  «МСРО АУ» и ООО «Внешпромбанк» о признании сделки - банковской операции,  совершенной 

<

***> на основании платежного поручения № 198, по перечислению  денежных средств в размере 8 000 000 рублей недействительной и применении  последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Внешпромбанк» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Национальное объединение  Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.01.2017 об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ассоциации  «МСРО АУ» и ООО «Внешпромбанк» о признании сделки - банковской операции,  совершенной 

<

***> на основании платежного поручения № 198, по перечислению  денежных средств в размере 8 000 000 рублей недействительной и применении  последствий недействительности сделки отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Внешпромбанк» отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 21.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании представитель Ассоциации «МСРО АУ» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возражал на  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД- 3658 с 18.12.2015 года назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией  Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной  ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «Внешпромбанк») сроком на  шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления  кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с  ограниченной ответственностью).  

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий  на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации  Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной  ответственностью) на срок три месяца.  

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 в связи с неисполнением  кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с  ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую  деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года  лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации  Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).  

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок  действия временной администрации по управлению кредитной организацией  Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная  администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет  

функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и  принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник кредитная  организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной  ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский  проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания  недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  

пунктом 3 статьи 61.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.  

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между Ассоциацией «МСРО АУ» и  ООО «ВНЕШПРОМБАНК» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в  соответствии с условиями которого обществу в Банке был открыт счет №  

<

***>, с момента заключения которого Ассоциация «МСРО АУ»  стала кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по в счету. В рамках  указанного договора банковского счета 

<

***> Ассоциацией «МСРО АУ» с  расчетного счета № 

<

***> был осуществлен перевод денежных  средств в размере 8 000 000 рублей с назначением платежа «перевод средств на другой  расчетный счет» на собственный расчетный счет Ассоциация «МСРО АУ» №  40703810800020000045, открытый в Ростовском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»  в г. Ростов-на-Дону.  

Конкурсный управляющий, подавая заявления в суд, пришел к выводу о том, что  указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 8 000 000 рублей  привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими кредиторами.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при условии, что назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей.  

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1  и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с  расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи  61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный.  

16.12.2015 в рамках договора банковского счета № 125 от 25.02.2015 Ассоциация  «МСРО АУ» платежным поручением № 198 перечислила с расчетного счета   № 40703810000090000007 денежные средства в размере 8 000 000 рублей с назначением  платежа «перевод средств на другой расчетный счет» на счет №  40703810800020000045, открытый в Ростовском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»  в г. Ростов-на-Дону. Оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский  счет № 30101810600000000298 Ростовского филиала ООО «Внешпромбанк».  

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписки по корсчету  Ростовского филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» № 30101810600000000298 остаток  денежных средств на 17.12.2015г. составил 23 634 768,05 рублей.  

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному  счету ответчика, представленной заявителем в материалы дела, следует, что  совершенная 

<

***> спорная банковская операция по списанию денежных средств с  расчетного счета № 

<

***> с назначением платежа «перевод средств на  другой расчетный счет» в сопоставимых размерах ранее не проводилось.  

Из выписок по счету № 

<

***>, открытому в ООО  «Внешпромбанк» в отношении Ассоциация «МСРО АУ» за период с 25.02.2015 по  18.03.2016 следует, что платеж с назначением платежа: «Перевод средств на другой  р/сч» в исследуемый период был осуществлен единожды – 17.12.2017 (оспариваемый  платеж); за исследуемы период списание со счета крупных денежных сумм,  соизмеримых с платежом от 

<

***>, не производилось, в среднем списывались  суммы, не превышающие 50-100 тысяч рублей, 03.03.2017 со счета было произведено  крупное списание денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа:  «перевод денежных средств на депозит по дог № 157-Д/ЮЛ от 03.03.2015».  

Таким образом, платеж от 17.12.2017 на сумму 8 000 000 рублей, произведенный  со счета № 

<

***>, по назначению и размеру существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей, что позволяет суду обоснованно  применить в данном случае пи. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

Назначение оспариваемой банковской операции превышает предел в 1 млн. руб.,  а также существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом  его предшествующих отношений с Банком.  

Поскольку абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из  презумпций, суд приходит к выводу, что спорная банковская операция является  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и подпункта 3 пункта 5 статьи  189.40 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 г. в Банке была сформирована  картотека неисполненных платежей – 1127 платежных документов на общую сумму 6  074 052 839,87 рублей, что подтверждается электронной формой отчета по форме  0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.  

При этом остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете  составил 104 329 418,51 рублей на начало и 392 530 527,58 рублей на конец отчетного  дня - 15.12.2015, что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым  счетам за период 01.12.2015 – 18.12.2016, заверенной ГУ Банка России по ЦФО.  

Как следует из выписок по счету «47418» картотека неоплаченных платежных  поручений клиентов в Банке по различным причинам начала формироваться с 14  декабря 2015 года, именно на указанную дату не были исполнены платежные  поручения ФГУП ГНИВЦ ФНС России, ЗАО «Телеспорт», ООО «СМУ 8», АО «Лидер  Групп», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ» и других клиентов (всего 33 платежных документа  на сумму 705 530 838,86 руб.), часть платежных документов которых было отозвано  клиентами, часть (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.) не исполнено, в  

последующем включены в реестр требований кредиторов Банка и не исполнены до  настоящего времени.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в  условиях сформированной Банком картотеки неисполненных платежных документов и,  о применении к сложившимся правоотношениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие недостаточности денежных средств по  субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж -  субсчет Самарского филиала Банка, поскольку для определения момента наступления  неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого  должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей.  

В результате совершения оспариваемых действий ответчиком получено  немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета  в размере 8 000 000 рублей.  

При этом, поскольку оспариваемая сделка была совершена менее чем за один  месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость  доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику, как кредитору Банка, было  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования  ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны  были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе  конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.  

Согласно «Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком  России 16.07.2012 № 385-П, действовало на момент совершения оспариваемой сделки)  назначение счета 47418 - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не  проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный.  

По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов  на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при  отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной  организации.  

Из материалов дела усматривается, что с 15.12.2015 причиной неисполнения  платежей клиентов Банка явилось недостаточность денежных средств, что  подтверждается документами по сформированной картотеке.  

Учитывая, что установлена недостаточность имущества Банка на дату  совершения оспариваемой операции, при этом, в соответствии со статьей 55  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принята позиция ответчика о  том, что в материалах дела отсутствуют распоряжений других клиентов,  неисполненных в срок, на корреспондентском субсчете Ростовского филиала ООО  «Внешпромбанк».  

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом  создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им  положений.  

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Московского округа о 12.12.2016 № Ф05-5026/2015, от 03.11.2016  по делу № А40-88500/14 и др.).  

По состоянию на 15 декабря 2015 Банк, как самостоятельный субъект права,  имеющий единую структуру управления, уже отвечал признакам  неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена ответчиком в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

По состоянию на 14.12.2015 в ООО «Внешпромбанк» была сформирована  картотека неисполненных платежей, всего в картотеку были помещены 33  неисполненных платежа-учтенные на счетах 47418. Общая сумма картотека  неисполненных платежей в ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 14.12.2015  составила 705 530 838,86 рублей, что подтверждается выписками по счетам 47418  (имеются в материалах дела, исследованы в ходе судебного разбирательства судом  первой инстанции, приобщены к апелляционной жалобе в качестве справочного  материала), отчетом по форме 0409350 «О наличии в кредитной организации  неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и  неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (имеется в материалах  дела, исследован в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, приобщен  к апелляционной жалобе в качестве справочного материала), реестром неисполненных  документов за 14 декабря 2015 года. 14 декабря 2015 года списаний из картотеки  неисполненных платежей не производилось, т.е. по состоянию на конец операционного  дня 14.12.2015 размер картотеки неисполненных платежей составил 705 530 838,86  рублей.  

В силу п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4  настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными  сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер  превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности Банка, оспариваемая  банковская операция действительно не превышает 1 % стоимости активов должника,  что формально подпадает под презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве  

Правило об обычной хозяйственной деятельности, предусмотренное п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве, несмотря на то обстоятельство, что нормы статьи 189.40 Закона о  банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о  банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применению подлежит только в случае отсутствия  

доказательств выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности,  предусмотренных статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка  была осуществлена в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление  банковских операций и назначения временной администрации с нарушением  установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка,  не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете Банка.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае  возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании  представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено, что о том, что  Ассоциация «МСРО АУ» является некоммерческой организацией, созданной в  соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях», Федеральным законом Российской Федерации от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого определения,  поскольку закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит ограничений по  оспариванию сделок должника в зависимости от организационно-правовой формы  ответчиков.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы  материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку  приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Основания для отмены определения суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 17434/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации «МСРО АУ»,  Национального объединения Российского союза Саморегулируемых Организаций  Арбитражных управляющих – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев