ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7536/2020

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (муниципального казённого предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район): руководителя ФИО2,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Красноярск»): ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» сентября 2021 года по делу №  А74-7536/2020,

установил:

муниципальное казённое предприятие «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) об обязании произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками в рамках контракта на поставку погрузчика фронтального от 14.06.2019 № 14/06/2019.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технорим», общество с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта невозможности или недопустимости использования товара по назначению не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период нахождения транспортного средства на ремонте (51 день) фактическая эксплуатация была невозможна. При этом истец ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184 и указывает на то, что устранение недостатков ответчиком не восстанавливает прав истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. Кроме того, суд в отсутствие оснований назначил повторную экспертизу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.12.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.06.2019 заключен контракт № 14/06/2019 на поставку погрузчика фронтального для нужд предприятия, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с техническим заданием, спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Между ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» (поставщик), ООО «Амкодор-Красноярск» (дистрибьютор) и ООО «ТехноРим» (Партнер) 03.06.2019 заключен партнёрский договор, по условиям которого и по соглашению сторон, партнеру на срок действия настоящего договора предоставляется право продажи, рекламы и сервисного сопровождения продукции. Территорией ответственности партера являются Республика Тыва и Республика Хакасия Российской Федерации.

Между ООО «ТехноРим» (исполнитель) и МКП «Райтопсбыт» (заказчик) 20.06.2019 заключен договор на гарантийное техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется проводить сервисное техническое обслуживание (ТО) машин в течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока эксплуатации, производить по заявке заказчика техническое обслуживание (ТО) в объемах требований руководства по эксплуатации машин и осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт с оплатой работ и материалов заказчиком. В период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине завода-изготовителя.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2019 поставщик поставил, а заказчик принял товар. Заказчиком по платёжному поручению от 20.06.2019 произведена оплата поставленного товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2019, в которой указал, что спустя 14 дней после покупки был обнаружен существенный дефект, а именно: некачественное лакокрасочное покрытие, выразившееся в сколах, вздутиях и проявлении ржавчины. По внешнему виду лакокрасочное покрытие выполнено с подтеками, что не соответствует заводской покраске, в связи, с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства.

Ответчик направил ответ от 19.07.2019, в котором указал, что безвозмездно произведет восстановление в местах повреждения лакокрасочного покрытия погрузчика.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 01.08.2019, произведены работы по восстановлению в местах повреждения лакокрасочного покрытия и замене стекла левой фары.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2019, в которой указал, что спустя 30 дней после покупки был обнаружен существенный дефект, а именно: порез шины переднего право колеса размером 5 сантиметров, в связи, с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 08.08.2019, произведены работы по комиссионному осмотру спидометра; комиссионному осмотру пореза шины переднего правого колеса; развороту проушины правого поворотного цилиндра для беспрепятственного доступа к масленке. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 21.08.2019, произведена работа по замене ремня 6РК-1016 (клин вентилятора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2019 № 118, в которой указал, что 20.08.2019 при выполнении погрузо-разгрузочных работ у универсального погрузчика Амкодор 334С внезапно прекратилась работа двигателя. В процессе запуска двигателя заморгала красная лампочка в кабине оператора. При последующих запусках двигателя ситуация не изменилась. Ситуация повторилась 02.09.2019. В связи указанными повреждениями заказчик потребовал произвести диагностику выявленного дефекта и устранить причину.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 07.09.2019, произведены работы по диагностике топливной системы; проверке отстойника топливного бака; замене топливного фильтра; снятии и промывки топливного бака.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.09.2019, в которой указал, что 20.08.2019 при нагреве масла в коробке передач свыше 40°С, а также при переключении реверса движения «вперед-назад» срабатывает аварийный сигнализатор давления, в связи с чем просил незамедлительно принять меры по устранению данного дефекта.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 20.09.2019, произведены работы по измерению давления распределителя ГМП и регулировке аварийного датчика давления ГМП.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019, в которой указал, что 19.12.2019 при работе погрузчика раздался стук карданного вала, работу погрузчика прекратили. В ходе осмотра было обнаружено, что фланец карданного вала развалился, и одна его часть оказалась на земле, в связи, с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 25.12.2019, произведены работы по замене фланца карданного вала в сборе.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2020, в которой указал, что 30.04.2020 при работе погрузчика произошло разрушение привода вентилятора 5343.1308011, повреждение шкива, обрыв обоих приводных ремней, в связи, с чем заказчик потребовал произвести ремонт или замену приобретенного транспортного средства (погрузчика) на аналогичное транспортное средство.

Согласно акту-рекламации от 15.05.2020 при осмотре обнаружен обрыв вала привода вентилятора с обрывом ремня привода вентилятора и обрывом ремня привода генератора. Изделие восстановлено путем замены вышедших из строя деталей силами и средствами исполнителя ООО «СибТехно-Сервис».

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2020, в котором просило произвести замену приобретенного транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сказано, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 19.06.2019.

Однако истец, требуя произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и с теми же техническими характеристиками, указывает на то, что в рамках заключенного сторонами контракта ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества - погрузчик фронтальный одноковшовый самоходный, что подтверждается многочисленными поломками товара и неоднократно выявленными в нем дефектами.

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 696пр/21.

Согласно данному заключению, установлено следующее:

Ответ по вопросу № 1. Причиной выявленного некачественного лакокрасочного покрытия явилось нанесение некачественного подготовительного слоя при покраске. Данное повреждение устранено в установленные сроки 01.08.2019.

Ответ по вопросу № 2. Автошина марки VOLURE-HEAVU размер 21.3R24 №035287 установлена на погрузчике с момента ввода в эксплуатацию. Узнать время и причины повреждения не представляется возможным.

Ответ по вопросу № 3. Причиной прекращения работы двигателя явилась недостаточная подача топлива. После разборки всей системы топливоподачи пришли к выводу, что недостаток топлива в двигателе произошел из-за близкого расположения топливозабора и стенки топливного бака. После небольшой реконструкции подача топлива нормализовалась. Двигатель работает без перебоев.

Ответ по вопросу № 4. Результатом развала фланца карданного вала явилось некачественное литьё металла, из которого изготовлен вал. Часть среза имеет мелкозернистую поверхность, часть среза гладкую, поэтому вследствие повышенной нагрузки вал разломился.

Ответ по вопросу № 5. Причина разрушение ремней вентилятора, повреждения шкива, обрыв обеих приводных ремней заключается в том, что произошло разрушение вала вентилятора. Вал вентилятора так же как карданный вал имел на сломе неравномерную поверхность. Наряду с мелкозернистым срезом имелись так же и гладкие надрезы. С точки зрения литья металла данный срез имел неоднородную поверхность, вследствие чего произошло разрушение. Устранено 15.05.2020.

Ответ по вопросу № 6. Указанными недостатками, приведёнными здесь, являются: окраска погрузчика - производственный недостаток; задир на автопокрышке VOLURE-HEAVU размер 21.3R24 №035287 - эксплуатационный недостаток; прекращение работы двигателя из-за недостаточного поступления топлива - конструктивный недостаток;  разрушение карданного вала - конструктивный недостаток; разрушение ремней вентилятора, генератора - конструктивный недостаток.

Ответ по вопросу № 7. Возникшие недостатки погрузчика являются несущественными и подлежат устранению в течение 30 рабочих дней.

Ответ по вопросу № 8. Все недостатки, имеющиеся на погрузчике, устранены текущим образом в сроки, установленные регламентом. Данные недостатки, выявленные во время эксплуатации, являются конструктивными и производственными. Все недостатки были выявлены и устранены в гарантийный период.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 21.05.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной повторной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам (т.5, л.д.11):

Ответ по вопросу № 1. Причина выявленного на погрузчике некачественного лакокрасочного покрытия, выразившегося в сколах, вздутиях, и проявлении коррозии, зафиксированного в претензии от 18.07.2019, является следствием несоблюдения технологии окраски кузова (кабины) погрузчика, вследствие чего был нарушен технологический процесс окраски - грунтование и обезжиривание окрашиваемой поверхности не производилась, вследствие чего при эксплуатации образовались дефекты: сколы, вздутия и проявления коррозии. Данные дефекты является дефектом производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 01.08.2019).

Ответ по вопросу № 2. Причины возникновения неисправностей, зафиксированных актом осмотра транспортного средства от 08.08.2019 - является производственным дефектом, по причине установки ремня не тех размеров/параметров (несовпадения ручьев ремня с роликом привода), вследствие чего произошел обрыв ремня (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 21.08.2019).

Ответ по вопросу № 3. Причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи, с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака. Причиной послужило: 1) Бак топливный после изготовления не промывался и не обрабатывался антикоррозийным составом внутри, что послужило в процессе эксплуатации засором топливной системы. 2) Заправка дизельным топливом с попаданием примесей различного характера (жидкость, мусор и т.п.). Данный дефект является как дефектом производственного, так и эксплуатационного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 07.09.2019).

Ответ по вопросу № 4. Причина срабатывания аварийного сигнализатора давления при переключении реверса движения «вперед - назад», в результате чего 20.09.2019 были произведены измерение давления распределителя ГМП и регулировка аварийного датчика давления ГМГТ. Дефект заключается в неточной регулировке аварийного датчика давления ГМГТ, это дефект производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 20.09.2019).

Ответ по вопросу № 5. Причина развала фланца карданного вала, в результате чего 25.12.2019 произведена замена карданного вала, является заводским дефектом фланца. Данный дефект производственного характера (устранен в рамках контракта согласно акту выполненных работ от 25.12.2019).

Ответ по вопросу № 6. Причина разрушения привода вентилятора 5343.1308011, повреждения шкива, обрыв обоих приводных ремней, в результате чего 15.05.2020 замены привод вентилятора, ремни привода вентилятора и привод генератора. Причиной разрушения послужил заводской дефект привода вентилятора. Это производственный дефект (устранен в рамках контракта согласно акту - рекламации № 20 - 016 выполненных работ от 15.05.2020).

Ответ по вопросу № 7. Указанные недостатки (неисправности, дефекты) являются производственными, кроме вопроса №3: Причина прекращения работы двигателя погрузчика, выявленная 20.08.2019 и 02.09.2019, в связи, с чем были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, проверка отстойника бака, замена топливного фильтра, снятие и промывка топливного бака. Данный дефект является дефектом эксплуатационного характера.

Ответ по вопросу № 8. Данные недостатки (неисправности, дефекты) являются несущественными, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила: 46 213 рублей. Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости Погрузчика - АМКОДОР 334 С, 2018 года выпуска.

Ответ по вопросу № 9. В настоящее время погрузчик имеет технические недостатки (неисправности, дефекты): привод насоса в месте выхода вала на КПП - течь масла; эрозия с задиром штока цилиндра ковша правого; сиденье водительское - нарушен механизм регулировки; отслоение лакокрасочного покрытия на стойке фары левой и на кронштейне левом кабины. Давность их образования установить не предоставляется возможным. Данные недостатки являются производственными.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключения экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Заключения экспертов являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертиз, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключений экспертов следует, что на момент проведения экспертизы большинство неисправностей устранены, погрузчик работал исправно и подлежит дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта значительно меньше стоимости погрузчика, поэтому существенных нарушений у транспортного средства не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несущественности недостатков товара, в связи, с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, истец со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.11.2017 №305-ЭС17-9184, указывает на то, что устранение недостатков ответчиком не восстанавливает права истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Вместе с тем, доводы истца следует признать необоснованными.

Как указано выше со ссылкой на правовой смысл пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возможности, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной реализации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу       № А33-16001/2016).

То есть у предлагаемой статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы выбора имеются определенные границы: во-первых, требования пункта 1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут сочетаться, то есть покупатель должен выбрать что-то одно; во-вторых, выбрав один из вариантов восстановления своих прав, покупатель связан с этим выбором, пока продавец ведет себя добросовестно (например, устраняет нарушения в установленный договором срок). В противном случае, продавец, добровольно устранивший недостаток в установленный срок остается заложником ситуации в течение всего срока исковой давности, поскольку покупатель может выставить повторное требование, связанное с ненадлежащим качеством товара – его замена. Впрочем, каждый новый недостаток порождает новое право выбора способа его устранения и это не обязательно должен быть ремонт, а не, к примеру, замена товара или возврат его стоимости.

Как следует из установленных судом обстоятельств, не момент заявления требования по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не было не устраненных в пределах гарантийного срока недостатков товара.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие недостатков товара, выявленных неоднократно, но которые были своевременно устранены, не свидетельствуют о невозможности или недопустимости использования данного товара в обычной деятельности.

Из заключения экспертов также не следует, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, иного истцом не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку: во-первых, повторная экспертиза назначена по ходатайству истца, во-вторых, выводы экспертов по каждой экспертизе в силу их схожести в одинаковой степени негативно отразились на положении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2021 года по делу № А74-7536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова