АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13407/2019

г. Ставрополь

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  заявление 

министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к контрольно-счетной палате Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании представления от 02.04.2019 № 01-04/312,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 9, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 №01-04/21, ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 №01-10/12, ФИО5 по доверенности от 23.01.2019 №01-10/7,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к контрольно-счетной палате Ставропольского края (далее - счетная палата) о признании недействительным представления от 02.04.2019 № 01-04/312 в части пунктов 1.2, 1.3, 14, 1.5, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5, 6.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое представление является незаконным, отсутствие  заключенных дополнительных соглашений к контрактам не нарушает действующее законодательство, в процессе производства работ требовалось вносить различные корректировки в рабочую и сметную документацию. Изменения не повлеки значительного увеличения стоимости выполненных работ, которые приняты в рамках заключенного контракта в соответствии с откорректированной проектной и рабочей документацией, определяющей объем и содержание работ, и не меняющий характера, предусмотренных в контракте подрядных работ, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, после получения информации от контролирующих органов о завышенной стоимости оборудования, министерством приняты меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях, путем обращения в правоохранительные органы (письмо от 07.06.2019 года № 01-06/3221). Также заявитель считает незаконным довод счетной палаты о наличии в действиях должностных лиц министерства признаков коррупционных правонарушений, выразившихся в приемке и оплате оборудования по завышенной стоимости. Из выводов положительного заключения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» следует, что сметная стоимость строительства определена достоверно. Оборудование принято и размещено в объектах. Должностными лицами велась работа по контролю за соблюдением подрядными организациями графиков и сроков выполнения работ. Кроме того, государственные контракты заключены и работы по их исполнению начаты до образования министерства, повлиять на достижение показателей результативности в 2017 году по работам, начатым и проводимым другим юридическим лицом, заявитель не имел возможности. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Счетная палата в отзыве на заявление просила требования заявителя оставить без удовлетворения, указала, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий и с соблюдением установленного законом порядка его принятия. Выводы счетной палаты соответствуют положениям статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении не указаны законы или иные нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое представление. Предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для признания оспариваемого акта недействительными отсутствуют. Также счетная палата сообщила об исполнении предписания министерством.

Участвующие в судебном заседании  представители  заинтересованного лица, указали, что представление счетной палаты от 02.04.2019 № 01-04/312 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, министерством по результатам проведения аукционов в электронной форме (электронных аукционов) заключены государственные   контракты   от   30.06.2017   №МС/17/МАНЕЖ/18/2   и   от   30.06.2017 №МС/17/ФОК/18/1 на выполнение подрядных работ по объектам «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24», расположенный по адресу: 

<

...> далее - физкультурно-оздоровительный комплекс) и «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> далее - легкоатлетический манеж).

В рамках контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных в 2016 -2018 годах и истекшем периоде 2019 года на строительство (реконструкцию) в Ставропольском крае объектов спорта государственной и муниципальной собственности в рамках государственной программы Ставропольского края «Развитие физической культуры и спорта»»  в соответствии с пунктом 1.1 плана работы счетной палаты на 2019 год и распоряжениями счетной палаты от 10.01.2019 № 3 и 19.02.2019 № 19 в отношении министерства проведена проверка.

По результатам проверки счетной палатой в деятельности министерства выявлены нарушения, зафиксированные в акте по результатам контрольного мероприятия от 05.03.2019.

Счетной палатой вынесено представление от 02.04.2019 № 01-04/312, которым министерству предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также недопущению их в дальнейшем;  выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса или возврату средств в бюджет Ставропольского края в сумме 442,0 тыс. рублей;  соблюдению действующего законодательства о контрактной системе при использовании бюджетных средств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд; строгому соблюдению обязательств и показателей результативности использования субсидий, предусмотренных соглашениями, заключенными с органами исполнительной власти Ставропольского края; привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Полагая, что указанное представление в части пунктов 1.2, 1.3, 14, 1.5, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5, 6 является недействительным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетные органы, к которым в соответствии с названным законом относится счетная палата, по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных мероприятий. Контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

В соответствии со статьей 18 Закона Ставропольского края от 28.12.2011      № 102-кз «О Контрольно-счетной палате Ставропольского края» (далее - Закона Ставропольского края № 102-кз) счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. 

Таким образом, судом установлено, что представление вынесено счетной палатой в пределах предоставленных ей полномочий.

В заявлении министерством оспариваются пункты 1.2, 1.3 и 3.1, 3.2 представления. 

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств такого согласования министерством не представлено.

В пунктах 1.2, 1.3 и 3.1, 3.2 представления указано, что министерством не приняты меры по изменению в установленном порядке заключенных государственных контрактов на строительство объектов физкультурно-оздоровительного комплекса и легкоатлетического манежа в связи с изменением видов используемых при строительстве материалов, оборудования, видов и объемов работ, выполняемых в ходе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и легкоатлетического манежа. В результате чего в нарушение норм главы 22 ГК РФ, статьи 94 Закона № 44-ФЗ ПСУ СК «УКС» (строительный контроль) и министерством приняты и оплачены не соответствующие условиям заключенного контракта № МС/17/ФОК/18/1 работы, материалы и оборудование на общую сумму 12 036,9 тыс. рублей и условиям контракта № МС/17/МАНЕЖ/18/2 - работы на сумму 6 096,5 тыс. рублей, материалы на сумму 22 750,8 тыс. рублей и оборудование на сумму 16 364,0 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 государственных контрактов № МС/17/МАНЕЖ/18/2   и   №МС/17/ФОК/18/1 предметом контрактов являлось выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса и легкоатлетического манежа в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются сметы на строительство объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Смета на строительство объектов капитального строительства является частью проектной документации (одним из ее разделов). Указанное отражено в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2017 № 33792-СМ/09.

Пунктом 4.3.3 государственных контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству, предусмотренные проектной и рабочей документацией. При этом подрядчик обязан обеспечить качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, применяемых им при производстве работ, в соответствии с проектной документацией, сведениями о товаре, указанными в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме (пункты 5.1 государственных контрактов).

Пунктом 2.7 государственных контрактов предусмотрено право государственного заказчика при расчете за выполненные работы перераспределять стоимость отдельных статей сметного расчета (локальных смет) и корректировку стоимости отдельных конструктивных элементов в пределах цены контракта, с обязательным оформлением дополнительного соглашения к контракту.

Следует также отметить, что согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. Документация проведенных министерством аукционов содержала описание объекта закупки в виде проектной и технической документации на строительство объектов. В проекте отражены все характеристики и параметры, которым должен соответствовать построенный объект.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, описание объекта закупки включается в условия контракта, заключаемого государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена товаров и работ на другие с улучшенными характеристиками допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком). В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Документы, подтверждающие согласование такого изменения сторонами контракта (заказчиком и подрядчиком) не представлены. В реестре контрактов соответствующая информация не размещалась. Указание в заявлении о том, что согласование изменений осуществлялось в устной форме (по телефону) специалистами отдела реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства не может рассматриваться в качестве подтверждения (обоснования) незаконности пунктов 1.2,1.3,3.1,3.2, обжалуемого представления.

Оспаривая представление, министерство ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, в котором указано, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении условий контракта.

Вместе с тем из части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

По мнению ведомства, если поставщик по согласованию с заказчиком поставляет товар, качество и характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, то сторонам следует заключить дополнительное соглашение. В нем нужно отразить изменения положений контракта в части качества и характеристик поставляемого товара.

Таким образом, в отсутствие дополнительных соглашений, изменивших условия контрактов в части видов, объемов, стоимости работ и применяемых материалов, министерством приняты и оплачены работы, не предусмотренные условиями заключенных государственных контрактов, чем нарушены указанные выше нормы гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок.

В связи с чем, выводы счетной палаты, изложенные в пунктах 1.2. 1.3. 3.1. 3.2 представления не противоречат требованиям части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

Иных норм законодательства, которые нарушены указанными пунктами представления, заявитель не указал. При этом выводы счетной палаты соответствуют положениям статей 309, 740, 743, 763 ГК РФ, статей 33, 34, 64, 94, 95 Закона № 44-ФЗ и условиям заключенных государственных контрактов, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основания для признания недействительными указанных пунктов представления отсутствуют.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено, что условиями заключенного контракта предусмотрена установка вентиляционного оборудования на объекте физкультурно-оздоровительном комплексе - локальным сметным расчетом № С02-01-03 «Отопление, вентиляция» (пункты 55, 82, 117 и 173) по контракту №МС/17/ФОК/18/1 предусмотрено приобретение вентиляционного оборудования общей стоимостью 2 351.4 тыс. рублей (с учетом НДС), в том числе вентиляционная приточно-вытяжная установка с ротационным рекуператором тепла и щитом управления AEROSTAR GloballStar 16 стоимостью 1514,3 тыс. рублей; вентиляционная приточно-вытяжная установка с ротационным рекуператором тепла и щитом управления AEROSTAR GloballStar 3 стоимостью 476,1 тыс. рублей; вентиляционная приточная  установка с щитом управления AEROSTAR GloballStar 6 стоимостью 237,0 тыс. рублей; вентиляционная приточная  установка с щитом управления AEROSTAR SkillStar 2 стоимостью 124,0 тыс. рублей.

При этом, в акте КС-2 от 26.03.2018 № 1 (раздел «Вентиляция») отражено приобретение приточно-вытяжных установок DEKO КПБ-5 (ПВ1), DEKO КПБ-0 (ПВ2), DEKO КПМ-0 (Ш), DEKO КПМ-0 (П2) производитель DEKOVENT, Россия, Татарстан стоимостью 2 351,4 тыс. рублей (с учетом НДС).

Приобретенное оборудование оплачено министерством платежными поручениями от 28.03.2018 № 235 и от 04.04.2018 № 256.

Указанное оборудование приобретено подрядчиком ООО «Инженер» на основании договора поставки от 02.11.2017 № 112 у ООО «Ветро Групп» по товарной накладной от 02.03.2018 № 146. При этом стоимость приобретенного оборудования составила 1356,8 тыс. рублей.

На объекте легкоатлетический манеж  локальным сметным расчетом № 02-01-03 «Отопление, вентиляция» (пункты 290, 304, и 308) по контракту №МС/17/МАНЕЖ/18/2 предусмотрено приобретение вентиляционного оборудования общей стоимостью 16 364,0 тыс. рублей (с учетом НДС), в том числе приточно-вытяжная установка Ballu Machine EcoLine 18 стоимостью 9 204,1 тыс. рублей, два блока компрессорно-конденсаторных Rhoss MCAEBY 2163 со встроенными опциями общей стоимостью 7159,9 тыс. рублей.

Однако в акте КС-2 от 26.12.2017 (раздел 9 «Вентиляция» пункты 10 и 11) отражено приобретение двух компрессорно-конденсаторных блоков DK-P131BUSOHF (ПВ1) производитель DANTEX, Россия, стоимостью 7 159,9 тыс. рублей (с учетом НДС). В акте КС-2 от 26.03.2018 (раздел «Вентиляция» пункт 1 раздел 9) отражено приобретение приточно-вытяжной установки DEKO КПБ-11 (ПВ1) производитель DEKOVENT, Россия, Татарстан, стоимостью 9 204,1 тыс. рублей (с учетом НДС).

Приобретенное оборудование оплачено министерством платежными поручениями 28.12.2017 № 403, от 28.03.2018 № 234 и от 02.04.2018 № 255.

Указанное оборудование приобретено подрядчиком ООО «Инженер» на основании договора поставки от 02.11.2017 № 115 у ООО «Ветро Групп» по  товарными накладными от 27.02.2018 № 145 и от 19.03.2018 № 149. При этом стоимость приточно-вытяжной установки DEKO КПБ-11 (ПВ1) составила 4 719,6 тыс. рублей, двух компрессорно-конденсаторных блоков DK-P131BUSOHF (ПВ1) - 2 626,9 тыс. рублей.

Министерством указано, что замена вентиляционного оборудования произведена на основании направленных подрядчиком ООО «Инженер» писем от 15.11.2017 № 153 о замене вентиляционного оборудования на объекте - физкультурно-оздоровительный комплекс и от 15.11.2017 № 154 о замене вентиляционного оборудования на объекте - легкоатлетический манеж.

В указанных письмах подрядчик просил согласовать возможность замены оборудования с улучшенными характеристиками и указал стоимость оборудования на основании коммерческих предложений (коммерческие предложения не имеют подписей). При этом ООО «Инженер» уже были заключены договоры поставки оборудования от 02.11.2017 № 112 и № 115 с ООО «Ветро Групп» (для физкультурно-оздоровительного комплекса по цене 1356.8 тыс. рублей, для легкоатлетический манеж  - 7 346,5 тыс. рублей (4 719,6 тыс. рублен. + 2 626,9 тыс. рублей).

Министерством предложения по стоимости оборудования приняты без их проверки на предмет достоверности и обоснованности.

Довод заявителя об отсутствии у министерства полномочий по проверке фактической стоимости закупаемого подрядчиком оборудования несостоятелен, поскольку, в соответствии с пунктом 4.3.20 государственных контрактов подрядчик обязан при проведении проверок целевого использования бюджетных средств предоставить государственному заказчику и проверяющим организациям все необходимые документы и информацию по строительству объектов.

Более того, в соответствии с Положением о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.09.2017 № 433, заявитель осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Ставропольского края, в том числе средств, предусмотренных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и легкоатлетического манежа.

Статьями 158, 162 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств и получатель бюджетных средств обеспечивает результативность (то есть экономность и эффективность), адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ходе контрольного мероприятия счетной палатой установлено, что приобретение вентиляционного оборудования для оснащения объектов могло быть осуществлено с использованием меньшего объема средств (экономия могла составить 994,6 тыс рублей в ходе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и 9 017,5 тыс рублей в ходе строительства легкоатлетического манежа), то есть имеет место не соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, при расходовании бюджетных средств на строительство объектов спорта.

Таким образом, вывод счетной палаты о несоблюдении министерством принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, соответствует нормам бюджетного законодательства и выявленным в ходе проверки обстоятельствам, не нарушает права министерства, не содержит обязательных к исполнению требований, не налагает какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ и пунктом 11 части 1 статьи 9 Закона Ставропольского края № 102-кз к основным полномочиям счетной палаты как органа внешнего государственного финансового контроля отнесено участие в мероприятиях, направленных на противодействия коррупции.

Частью 8 статьи 16 Закона № 6-ФЗ и частью 5 статьи 18 Закона Ставропольского края № 102-кз установлено, что в случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы.

Таким образом, функции (полномочия) счетной палаты по выявлению признаков коррупционных правонарушений установлены законодательными актами Российской Федерации и Ставропольского края.

Кроме того, в рамках определенных пунктом 2 части 7 статьи 18 Федерального закона № 6-ФЗ полномочий по оказанию контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации организационной, правовой, информационной, методической помощи Счетной палатой Российской Федерации направлены Рекомендации по осуществлению контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации полномочий в сфере противодействия коррупции в соответствии с решением Президиума Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате Российской Федерации и Совета контрольно-счетных   органов   при   Счетной   палате   Российской   Федерации   (протокол заседания от 20.12.2018 № 7-СКСО). Согласно указанным рекомендациям противодействие коррупции контрольно-счетными органами должно осуществляться в соответствии с Законом № 6-ФЗ, законодательством субъекта Российской Федерации о контрольно-счетном органе субъекта, в том числе в форме выявления коррупционных рисков, коррупционных признаков в действиях (бездействиях) должностных лиц объектов контроля.

Обязанность по отражению в итоговых документах проверок выявляемых нарушений и недостатков, выводов по результатам проверки установлена стандартами осуществления внешнего финансового контроля, утверждаемыми в соответствии со статьей 11 Закона № 6-ФЗ.

Замена подрядчиком вентиляционного оборудования на более дешевое, без изменения его стоимости в локальном сметном расчете, а также приемка и оплата оборудования по завышенной стоимости осуществлялась при участии заказчика, что обуславливает вывод счетной палаты о наличии признаков коррупционных правонарушений в действиях должностных лиц министерства.

Квалификация коррупционных правонарушений в качестве уголовно наказуемого деяния (дача взятки, злоупотребление или превышение полномочий, коммерческий подкуп и иное), в том числе установление признаков состава соответствующего преступления, наличие причиненного ущерба интересам государства и общества, а также получение выгоды личной конкретными должностными лицами не осуществляется в ходе контрольного мероприятия, поскольку относится к компетенции правоохранительных органов.

В этой части заявитель не указал, какие его права нарушены наличием указанного вывода в представлении. Более того, правоотношения, связанные с предупреждением коррупционных проявлений в деятельности должностных лиц находятся вне пределов правового регулирования вопросов предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в указанной сфере и быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, в заявлении указано, что министерством после получения информации от контролирующих органов о завышении стоимости оборудования приняты необходимые меры в связи с выявлением признаков коррупционного правонарушения в связи с завышением стоимости закупаемого оборудования, материалы направлены в правоохранительные органы. Таким образом, представление счетной палаты в указанной части исполнено министерством.

Учитывая изложенное, выводы счетной палаты, содержащиеся в пунктах 1.4, 3.3 представления не противоречат требованиям части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Иных норм законодательства, которые нарушены указанными пунктами представления, заявитель не указал.

Суд посчитал, что выводы счетной палаты соответствующими положениям статей 34, 158 162 БК РФ, статьи 9, 11, 16 Закона № 6-ФЗ, статьи 9, 18 Закона Ставропольского края № 102-кз, не нарушающими права и законные интересы заявителя, не возлагающими на него каких-либо обязанностей, не создающих иных препятствий для осуществления деятельности.

Согласно пункту 1.5 представления счетной палатой установлено, что в нарушение норм статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 720 ГК РФ министерством и ГКУ СК «Управление капитального строительства» (организация, осуществлявшая строительный контроль на объекте, далее – ГКУ СК «УКС») при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса оплачены и приняты фактически невыполненные работы на сумму 442,0 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии признаков коррупционного правонарушения.

В ходе контрольного мероприятия счетной палатой 06.02.2019 проведен визуальный осмотр работ по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса. Результаты осмотра отражены в акте визуального осмотра от 06.02.2019, подписанном должностными лицами счетной палаты, представителями министерства и ГКУ СК «УКС», генеральным директором ООО «ИНЖЕНЕР» (подрядчик).

В результате осмотра установлено, что подрядчиком не выполнены работы по монтажу системы дымоудаления из спортивного зала здания общей стоимостью 442,0 тыс. рублей.

Указанные работы включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 №1 (пункт 6 акта) и от 26.12.2018 №1 (пункты 1-27 акта) и оплачены министерством в полном объеме платежными поручениями от 06.06.2018 № 561 и от 29.12.2018 № 2146.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Вместе с тем, в нарушение статей 309 720 ПС РФ и статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ министерством и ГКУ СК «Управление капитального строительства» осуществлена приемка (КС-2 от 30.05.2018 №1 и КС-2 от 26.12.2018 №1) и оплата невыполненной работы (платежные поручения от 06.06.2018 № 561 и от 29.12.2018 № 2146) на сумму 442,0 тыс. рублей.

Факт отсутствия выполненных работ в момент подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заявителем не оспаривается.

Согласно информации министерства, предоставленной по результатам рассмотрения представления (исх. от 30.04.2019 № 01-06/2504) нарушение устранено в полном объеме, система дымоудаления из спортивного зала смонтирована и находится в рабочем состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждает законность выводов, изложенных в пункте 1.5 представления.

Таким образом, выводы счетной палаты соответствуют положениям 309, 720 ГК РФ, статьи 94 Закона № 44-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные в представлении нарушения устранены министерством в полном объеме.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 1.5 представления отсутствуют.

Также в заявлении министерства оспаривается законность пункта 2 представления, в котором указано, что при формировании начальной максимальной цены контракта в 2017 году по строительству легкоатлетического манежа применена цена отдельного вентиляционного оборудования, указанная в коммерческом предложении ООО «РУСКЛИМАТ». Вместе с тем применение актуального курса евро (EUR) при формировании начальной максимальной цены контракта в 2017 году могло снизить стоимость строительства указанного объекта на сумму 2 187,7 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Ставропольского края № 102-кз к полномочиям счетной палаты отнесено осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Ставропольского края.

В соответствии со статьями 158, 162 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств и получатель бюджетных средств обеспечивает результативность (то есть экономность и эффективность), адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно установленному статьей 34 БК РФ принципу эффективности использования бюджетных средств, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, вывод сделан в пределах полномочий счетной палаты, установленных статьей 9 Закона Ставропольского края № 102-кз, и соответствует требованиям статей 34, 158, 162 БК РФ. Указанный вывод не возлагает на министерство какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и н не нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что имеется положительное заключение от 14.09.2016 № 26-1-0066-16 о достоверности определения сметной стоимости АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» по проекту, в том числе о достоверности сметной стоимости строительства, не опровергает вывод, изложенный в пункте 2 представления.

Кроме того, согласно информации АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», изложенной в письме от 15.07.2019 № 01-04/570, мониторинг текущих рыночных цен материалов, изделий, конструкций и оборудования не входит в полномочия учреждения.

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Информацию о текущих рыночных ценах материалов, изделий, конструкций и оборудования (прайс-листы поставщиков) подготавливает заказчик, либо по согласованию с заказчиком проектировщик.

Учреждение при проведении проверки сметной стоимости, выполненной с применением прайс-листов, контролирует правильность применения сметной расценки на подрядные работы с использованием такого материала (изделия или конструкции) и правильность пересчета рыночной стоимости материала (изделия или конструкции) в базисный уровень цен.

Таким образом, получение заключения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» о достоверности определения сметной стоимости не свидетельствует о незаконности пункта 2 представления.

При оценке требования о признании недействительным пункта 3.4 представления судом учтено следующее.

В ходе контрольного мероприятия в отношении легкоатлетического манежа установлено, что ГКУ СК «УКС» и министерством приняты по акту КС-2 от 26.12.2017 №1 и оплачены платежным поручением от 28.12.2017 № 403 два компрессорно-конденсаторных блока DK-P131BUSOHF на сумму 7 159,9 тыс. рублей.

При этом согласно документам, представленным подрядчиком ООО «ИНЖЕНЕР», указанное оборудование фактически поставлено только 19.03.2018 года (товарная накладная от 19.03.2018 № 149), то есть спустя 2,5 месяца после его приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выполнение функций строительного контроля ГКУ СК «УКС» не снимает с министерства как заказчика по государственному контракту обязанностей по приемке поставленных товаров, выполненных работ по строительству объекта, включая их экспертизу.

Из указанного следует, что приемка фактически отсутствующего оборудования, включая его экспертизу в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, а также оплата не поставленного оборудования не могла быть осуществлена без участия заказчика по государственному контракту. В актах о приемке выполненных работ содержатся заведомо не соответствующие действительности сведения о поставке оборудования.

В части требования о признании незаконным пункта 3.5 представления суд учел следующее.

В целях оснащения легкоатлетического манежа в 2018 году по результатам проведенных конкурентных процедур заключено 16 государственных контрактов на общую сумму 37159,5 тыс. рублей на поставку оборудования, мебели, бытовой техники и спортивного инвентаря (оборудования).

Все заключенные контракты оплачены в 2018 году, подписаны акты приема-передачи имущества, акты ввода в эксплуатацию имущества и акты об исполнении поставщиком обязательств. Одновременно с названными документами заключены договоры ответственного хранения с поставщиками.

В ходе контрольного мероприятия проведен осмотр объекта, результаты которого отражены в акте визуального осмотра от 21.02.2019, и установлено отсутствие имущества общей стоимостью 28 186,7 тыс. рублей, находившееся на ответственном хранении у поставщиков за пределами Ставропольского края (г. Сочи, г. Волгоград, г. Санкт-Петербург).

Государственным контрактом от 03.12.2018 № 065/ЭА-2018,  заключенным между министерством и ООО «ИмпортПлюс» (Краснодарский край, г. Сочи) предусмотрена поставка оборудования для легкоатлетического манежа на сумму    1 525 321,76 рубля.

Согласно пунктам 1.1, 2.11, 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществить доставку, разгрузку, подъем на этаж, размещение в месте эксплуатации, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования. В силу пункта 6.1 контракта приемка включает, в том числе, проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. При отсутствии видимых недостатков его маркировки заказчик оборудования подписывает акт приема-передачи оборудования. Пунктами 6.6 - 6.8 контракта предусмотрено, что после приемки оборудования должна быть произведена его сборка, монтаж, проведены пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение и инструктаж специалистов. В соответствии с пунктом 15.1 контракта обязательства по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта об исполнении Поставщиком обязательств по контракту.

Сторонами контракта 24.12.2014 подписан акт приема-передачи оборудования, товарная накладная № 33, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт об исполнении поставщиком обязательств. Платежными поручениями от 25.12.2018 № 2016 и № 2017 произведена оплата оборудования.

Государственные контракты от 03.12.2018 № 066/ЭА-2018, от 03.12.2018 № О63/ЭА-2018,  от 03.12.2018 № 068/ЭА-2018, заключенные с ООО «Импорт Плюс» на сумму 1 688 237,68 рубля, 1 898 867,72 рубля и 1 681 157,22 рубля соответственно, также исполнены с нарушением условий. Условия всех вышеназванных контрактов с ООО «Импорт Плюс» аналогичны. 24 декабря 2014 года  подписаны акты приема-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию, товарные накладные № 32, 35, 34 и акты об исполнении поставщиком обязательств. 

Оплата оборудования произведена платежными поручениями от 25.12.2018  № 2005, № 2009, № 2011, № 2030, № 2014, № 2015.

Кроме того 24.12.2018 между министерством и ООО «Импорт Плюс» заключен договор безвозмездного ответственного хранения № 11 с общей стоимостью передаваемого на хранение оборудования - 6 743 584,38 рубля.

В ходе осмотра 21.02.2019 оборудование к визуальному осмотру не предоставлено, при этом установлено, что условия контрактов не исполнены, на объекте отсутствует смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Также министерством с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен государственный контракт от 30.11.2018 № 064/ЭА-2018 на поставку тренировочного оборудования для бега на сумму 1 532 105,08 рубля. Условия контракта, в том числе в части поставки, монтажа, приемки оборудования аналогичны контрактам, заключенным с ООО «Импорт Плюс».

18 декабря 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования, товарная накладная № 9, акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт об исполнении поставщиком обязательств. Оплата оборудования произведена платежными поручениями от 27.12.2018 № 2092 и № 2093.

Между министерством и ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного ответственного хранения от 18.12.2018 № 1, согласно которому  общая стоимость передаваемого на хранение оборудования составляет 1 532 105,08 рубля. Во время визуального  осмотра 21.02.2019 оборудование не предоставлено, на объекте отсутствовало смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование. Министерством указан адрес хранения оборудования: 

<

...>.

На момент осмотра договоры ответственного хранения не расторгнуты, документы о приемке оборудования, возвращенного хранителями поклажедателю (министерству), отсутствовали.

Всего аналогичных нарушений счетной палатой выявлено на общую сумму 28 186,7 тыс. рублей. 

Изложенное позволило счетной палате  сделать вывод о том, что бюджетные средства в размере 28 186,7 тыс. рублей в отсутствие правовых оснований направлены министерством на оплату имущества, приобретенного для оснащения легкоатлетического манежа, но не доставленного поставщиками на объект, не размещенного на месте эксплуатации, не собранного, не установленного, не смонтированного и не введенного в эксплуатацию, а в отдельных случаях находящегося на ответственном хранении у поставщиков за пределами Ставропольского края.

Пункт 3.6 представления содержит вывод о том, что направление министерством бюджетных средств на приобретение спортивного оборудования для оснащения сектора для имитации метаний снарядов на легкоатлетическом манеже общей стоимостью 90,0 тыс. рублей свидетельствует о несоблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств. 

Установленный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Приобретение спортивного оборудования стоимостью 90,0 тыс. рублей, предназначенного для оснащения сектора для имитации метаний снарядов при отсутствии построенного сектора, а также с учетом того, что сектор так и не  построен, привело к тому, что приобретенное оборудование не востребовано и не будет использоваться на данном объекте. Доказательств использования указанного имущества не предоставлено министерством ни в процессе контрольного мероприятия, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указание министерства на возможную его передачу в государственное бюджетное учреждение «Региональный центр спортивной подготовки» не свидетельствует о незаконности пункта 3.4 представления.

В пунктах 5 и 6 представления указано, что министерством не обеспечено соблюдение графика выполнения мероприятий по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса и легкоатлетического манежа (пункт 5 представления) и показателей результативности исполнения мероприятий, предусмотренных соглашением № 777-09-169 (пункт 6 представления).

Соглашением о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 21.02.2017 № 777-09-169 (далее - Соглашение № 777-09-169) предусмотрено обязательство субъекта Российской Федерации обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального   строительства (далее - график выполнения мероприятий), являющегося приложением 6 к соглашению, а также обеспечить достижение показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия (далее - показатели результативности), установленных в приложении 5 к соглашению (пункты 4.3.3 и 4.3.4 соглашения № 777-09-169).

Графиком выполнения мероприятий (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017) срок ввода объекта в эксплуатацию установлен для физкультурно-оздоровительного комплекса - июнь 2018 года, для легкоатлетического манежа - декабрь 2018 года.

Аналогичные сроки установлены и графиком выполнения мероприятий по соглашению № 777-09-2018-011, в соответствии с которым осуществлялось предоставление субсидии из федерального бюджета в 2018 году на строительство объектов.

Разрешение на ввод в эксплуатацию легкоатлетического манежа получено 29.03.2019, то есть на 3,5 месяца позже срока, установленного графиком выполнения мероприятий.

Работы на объекте выполнялись после 15.12.2019 согласно двум актам КС-2 от 21.12.2018 (стоимость работ 1 238 598,22 рубля и 2 504 941,16 рубля) и двум актам КС-2 от 27.12.2018 (стоимость работ 4430 024,08 рубля и 8 952 281,12 рубля). Согласно указанным актам министерство принимало и оплачивало выполненные работы.

Разрешение на ввод объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию получено 29.03.2019, то есть на 10 месяцев позже установленного срока.

Работы на объекте выполнялись после 01.06.2019 согласно актам КС-2 от 25.06.2018, от 17.08.2018, от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 20.09.2018, от 28.09.2018, от 17.12.2018, от 24.12.2018, от 21.12.2019, от 25.12.2018, 26.12.2018, от 27.12.2018. Работы принимались и оплачивались министерством.

Факт нарушения графика выполнения мероприятий не оспаривается министерством, подтверждается отчетом об исполнении графика выполнения мероприятий по состоянию на 01.01.2019, составленным министерством физической культуры и спорта Ставропольского края в соответствии с соглашением № 777-09-2018-011.

Также в нарушение условий соглашения №777-09-169 и соглашения от 12.02.2018 № 777-09-2018-011 не были достигнуты установленные показатели результативности по строительству объектов.

Данный факт подтверждается отчетом о достижении значений показателей по состоянию на 01.01.2019, подписанным министром.

Довод заявителя о начале подрядных работ до образования министерства и вследствие этого об отсутствии возможности повлиять на исполнение показателей результативности в 2017 году не свидетельствует о незаконности пункта 6 представления. Государственные контракты на выполнение подрядных работ по спорным объектам заключены 30.06.2017. Министерство образовано постановлением Губернатора Ставропольского края от 28.08.2017 № 428 с передачей ему функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления заявитель является правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по обязательствам в части переданных функций.

Таким образом, заключенные государственные контракты исполнялись министерством в течение практически всего срока их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, представление счетной палаты является законным, обоснованным

Также судом принято во внимание, что письмом от 30.04.2019 № 01-06/2504 министерство уведомило счетную палату о об исполнении представления, в том числе об утверждении приказом от 18.04.2019 № 115 комплекса мер, направленных на недопущение нарушений при исполнении государственных контрактов на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд, о выполнении оплаченных работ по монтажу системы дымоудаления в физкультурно-оздоровительном комплексе, усилении контроля за соблюдение законодательства о закупках при использовании бюджетных средств, а также о назначении служебной проверки приказом от 11.04.2019 № 35-к/с для решения вопроса о привлечении дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Изложенное свидетельствует об исполнении министерством представления счетной палаты. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

То есть, АПК РФ установлено обязательное для исполнения заявителем требование по содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение указанно нормы министерство не указало, какие именно права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого представления.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель