﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78068/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:  

от истца: представитель В.А. Осинцев по доверенности от 31.08.2020 посредством онлайн-заседания;

от ответчика: представитель С.А. Соломаха по доверенности от 25.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7372/2021) ООО "Нордэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-78068/2020 (судья  У.В. Стрельчук), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтех-Строй"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (далее – ответчик) 5108520,43 руб. задолженности по договору от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП; 140158,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5108520,43 руб. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП; 140158,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 25.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 49243 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Строй» из федерального бюджета 984,86 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку по состоянию на 11.01.2021 требования ответчика к истцу об уплате договорной неустойки в сумме 6626145,20 руб., содержащиеся в соответствующей претензии ответчика от 10.12.2020 №486, в добровольном порядке исполнены истцом не были, ООО "Нордэнергомонтаж" произвело зачет требований; в адрес истца направлено заявление о зачете требований от 11.01.2021.

Ответчик указывает на то, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 28.03.2019 № 28/03/2019/01-СП (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами, комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика: «Строительство цеха экипировки моторвагонного депо ст. Подмосковная», в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении №1 к договору и рабочей документации.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой заказчиком, которая передана подрядчику до заключения договора (пункт 1.2).

Работы по договору выполняются силами и техническими средствами подрядчика, стоимость которых указана в приложении №1 к договору (пункт 1.3).

Общая стоимость договора определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ, являющегося приложением №1 к договору. Окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и подписанного дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1).

Платежи заказчиком по договору осуществляются в следующем порядке:

- заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, оплачивает подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ. Погашение аванса производится пропорционально стоимости объема работ на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору (пункт 3.1);

- заказчик производит оплату работ по договору в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2);

- оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% за выполненные и сданные работы по договору производится заказчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба подрядчику (и/или ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) (пункт 3.3).

Подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом о выявленных дефектах, а в случае неявки подрядчика либо уклонения от подписания акта о выявленных дефектах - односторонним актом, - неустойку в размере 0,2% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 8050896,06 руб., что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5108520,43 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Предусмотренное пунктом 3.3 договора гарантийное удержание в размере 5% при расчете исковых требований истцом учтено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие встречных однородных требований у ответчика к истцу в части неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, а также по двум иным договорам, указал на направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении указанного зачета, поскольку, как отмечает апелляционный суд, указанное уведомление было направлено ответчиком истцу 11.01.2021 (из Санкт-Петербурга в Москву), прибыло в г. Москву 14.01.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания суда первой инстанции, при условии, что исковое заявление истца было принято к производству определением суда от 15.09.2020, то есть почти за 4 месяца до судебного заседания, в котором была принята резолютивная часть обжалуемого решения, из чего следует, что ответчик в силу положений статей 10, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребил процессуальными правами, и указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Ответчик имел достаточно времени (период с 15.09.2020 по 14.01.2021) для подготовки заявления о зачете либо встречного искового заявления в рамках настоящего дела, однако данной возможностью не воспользовался, представил заявление о зачете от 11.01.2021 в суд первой инстанции непосредственно к судебному заседанию 14.01.2021, при условии, что данное заявление истцом на момент судебного заседания в силу объективных причин получено быть не могло, что, по мнению апелляционного суда, является явным злоупотреблением правом.

Положения абзаца 2 пункта 19 Постановления № 6 не предоставляют стороне, ссылающейся на зачет встречных однородных требований, право злоупотреблять предоставленными ей процессуальными правами, в том числе, поскольку у сторон положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств по делу, как перед другой стороной по делу, так и перед судом, что в настоящем случае ответчиком сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что в представленном уведомлении  о зачете взаимных требований от 11.01.2021 №2 (л.д. 111) ответчик сообщил истцу, что долг истца перед ответчиком по договорам от 15.01.2020 №15/01/2020/01-СП, от 27.03.2019 №27/03/2019/01-СП, по претензии от 10.12.2020 №486 (приложенные к претензии односторонние предписания ответчика в отсутствие доказательств вызова представителей истца на фиксацию нарушений не подтверждают факт наличия нарушений у истца), составляет в общей сумме 7411536,75 руб., то есть, по двум иным (не спорным) договорам и претензии №486, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни указанных договоров, ни доказательств действительного наличия у истца перед ответчиком указанной задолженности, последним в материалы дела представлено не было. Между тем, поскольку ответчик представляет определенное, конкретное заявление о зачете требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию существования указанной задолженности у истца перед ответчиком в натуре, поскольку в отсутствие таких доказательств, проведение зачета встречных требований по одностороннему заявлению, а также по одностороннему акту сверки взаимных расчетов от 13.01.2021, в отсутствие соответствующей первичной документации, может поставить истца в ситуацию, в которой ответчик неосновательно обогатится за счет истца путем проведения спорного зачета в отсутствие необходимых и достаточных на то доказательств. Данные действия суда по проведению зачета встречных требований фактически нарушили бы принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, возложили бы негативные последствия отсутствия доказательств наличия встречных обязательств на истца, что является неверным распределением бремени доказывания.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд в рамках самостоятельного иска с указанными требованиями к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 140158,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 25.08.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-78068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов