АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2119/17 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А60-38596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Девятый трест-комфорт» (ИНН: 5920032108, ОГРН: 1095920001231; далее – общество «Девятый трест-комфорт», заявитель),  акционерного общества «Тандер» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549; далее – общество «Тандер», податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-38596/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тандер» – Филатов А.В. (доверенность от 01.03.2017 № 2-4/211);

Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области  (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее – административный  орган, заинтересованное лицо) – Лиханов Л.В.  (доверенность от 25.01.2017 № 9).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Девятый трест-комфорт» об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства  не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт»  (ИНН: 5902182943,  ОГРН: 1025900508215;  далее – общество «Лукойл-Пермнефтепродукт») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Тандер», общество «Девятый трест-комфорт» обратились  в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к заинтересованному лицу   о  признании  недействительным требования административного  органа от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.03.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены   Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного    агентства»   (ИНН:   7223007316,   ОГРН:   1027201299124;  далее – ФКУ «Управтодор «Урал»), общество «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (судья Ремезова Н.И.) перечисленные заявления объединены в одно производство для  совместного  их  рассмотрения с присвоением  делу № А60-38596/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 (судья  Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи   Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Девятый трест-комфорт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, приводя требования ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает о том, что все работы по устройству (капитальному ремонту) примыкания въезда к автозаправочной станции  (далее – АЗС)  и к логистическому центру общества «Тандер», а также выезда от АЗС и указанного логистического центра, осуществлялись на основании документов, согласованных с собственником дороги.

Общество «Девятый трест-комфорт», основывая свою позицию на ст. 71, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судами  не дано совокупной оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности  Техническим условиям – приложению к договору от 03.06.2013 № 41/2013/РЦЦ/1203/13, Проектной документации, положительному заключению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Главгосэкспертиза России») от 01.08.2014  № 310-14/ЕГЭ-2963/03, договору от 03.06.2013 № 41/2013/РЦЦ/1203/13, заключённому обществом «Тандер» с собственником дороги.

Общество «Девятый трест-комфорт» полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно согласования проектной документации только на объект дорожного сервиса – стоянки транспортных средств на 50 м/мест, а также относительно наличия у административного  органа полномочий на запрет предусмотренных Техническими условиями работ, неправомерны, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Девятый трест-комфорт» общество «Лукойл-Пермнефтепродукт» просит вопрос законности оспариваемых судебных актов разрешить по усмотрению суда.

Письменные мотивированные отзывы на указанную кассационную жалобу ФКУ «Управтодор «Урал», административный  орган в материалы дела не представили.

В кассационной жалобе общество «Тандер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции с привлечением учреждения «Главгосэкспертиза России» к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы,  выражает несогласие с выводом судов  первой  и    апелляционной  инстанций  о неприменении   ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее – ГОСТ Р 52398-2005)  при проектировании  спорного объекта дорожного сервиса и ремонтно-строительных и других работ на автодороге федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург», поскольку названный ГОСТ не подлежит применению в спорных отношениях.

По мнению общества «Тандер», у заинтересованного лица отсутствуют полномочия для  принятия решения о выдаче требования о прекращении противоправных действий при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Тандер» общество «Лукойл-Пермнефтепродукт»  просит вопрос законности оспариваемых судебных актов разрешить по усмотрению суда.

Письменные мотивированные отзывы на указанную кассационную жалобу  заинтересованное лицо,  ФКУ «Управтодор «Урал», в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.08.2016 административным  органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических норм и иных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения выявлены нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере, в частности ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения административным  органом  08.08.2016  обществу «Девятый трест-комфорт» выдано требование о прекращении противоправных действий.

Полагая, что названное  требование заинтересованного лица является незаконным, нарушает права и законные интересы  общества «Тандер» и общества «Девятый трест-комфорт», названные организации обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая  в удовлетворении заявлений, суды исходили из отсутствия  правовых оснований для признания требования  административного  органа от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий недействительным, а, следовательно,  нарушающими права и законные интересы общества «Тандер» и общества «Девятый трест-комфорт»  в сфере их деятельности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2  Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения), названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п. 87 названного Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 названного Административного регламента, согласно которому по результатам исполнения государственной функции может быть принято решение о выдаче требования о прекращении противоправных действий.

На основании п. 87.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проведение на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ ограничивается или запрещается при выявлении фактов нарушения обязательных требований безопасности их производства, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера или изменяющих установленную организацию дорожного движения, когда иными способами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения. Ограничение или запрещение проведения на автомобильных дорогах ремонтно-строительных и других работ осуществляется путем выдачи исполнителю работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, а при эксплуатации автомобильных дорог – лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, требования о прекращении противоправных действий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: 

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; 

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м,  для дорог  категории  IV  не чаще,  чем  через 100 м,  категории V – 50 м друг от друга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2016 в ходе контроля за дорожным движением заинтересованным лицом установлено, что на 333 км. автодороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» на основании договора от 18.04.2016 № ГК/25403/16 обществом «Девятый трест-комфорт» (подрядчиком по названному договору) осуществлялись работы по устройству (капитальному ремонту) примыкания въезда к АЗС  и к логистическому центру общества «Тандер» (заказчика по указанному договору), а также выезда от АЗС и указанного логистического центра.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены Технические условия, являющиеся приложением к договору № 41/2013/РЦЦ/1203/13 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса, заключённому 03.06.2013 между ФКУ «Управтодор «Урал»  (владельцем автомобильной дороги) и обществом «Тандер» (владельцем объекта дорожного сервиса).

В приложении № 1 к названному договору в описании объекта дорожного сервиса указывается следующее: наименование, состав и назначение объекта, предполагаемого к строительству – площадка отдыха; наличие в составе объекта мест остановки автомобилей с расчетной вместимостью – стоянка для легкового автотранспорта на 50 м/мест; обоснование о возможности (невозможности) осуществления въезда-выезда к планируемому объекту через существующие близлежащие примыкания к объектам и пересечения автомобильной дороги – возможна организация въезда-выезда через существующие близлежащие примыкания от АЗС общества «Лукойл-Пермнефтепродукт».  Приложением к названному договору являются Технические условия на строительство объекта дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» км 332+400 (справа). 

В соответствии с положительным заключением учреждения «Главгосэкспертиза России» от 01.08.2014  № 310-14/ЕГЭ-2963/03 объектом государственной экспертизы являлась проектная документация «Объект дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе названной автомобильной дороги.

При этом из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий обществом «Девятый трест-комфорт» осуществлялось по объекту дорожного сервиса, включающего в том числе: стоянку автомобильного транспорта на 50 м/мест,   беседку для отдыха, телефонную кабину, площадку для мусорных контейнеров, подъездную автодорогу к объектам дорожного сервиса, перенос примыканий к автомобильной дороге через АЗС на км 332+178 (справа) и 332+291 (справа), удлинение переходно-скоростных полос.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста Научно-исследовательского института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» от 30.07.2014 по исследованию соответствия нормативно-правовым актам и техническим нормам в области безопасности дорожного движения примыкания к указанной автомобильной дороге км. 333 от строящегося логистического центра «Магнит» для примыкания автомобильной дороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» км. 332+400 (справа) и расположенного объекта дорожного сервиса – стоянки транспортных средств на 50 м/мест выявлены несоответствия требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно:

- в нарушение требований п. 5.5.7. ГОСТ Р 52766-2007  «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»  подъездные пути к  логистическому центру «Магнит» построены на участке автодороги, являющимся местом концентрации дорожно-транспортных происшествий;

- в нарушение требований п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005 расстояние между пересечениями и примыканиями на съезде с федеральной дороги составляет от 20 до 65 метров, при установленном названным ГОСТ минимальном расстоянии – не  чаще 600 метров.

Впоследствии 08.08.2016 административным  органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических норм и иных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения выявлены нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере, а именно: 

-  устройство  примыкания  въезда   на  АЗС и к логистическому центру от км 332+104-332+140 автодороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» запроектировано и построено без технических условий владельца дороги с параметрами II технической категории, в придорожной полосе указанной автодороги  с нарушениями п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005, в связи с  несоблюдением минимального расстояния между примыканиями и пересечениями, которое должно составлять не менее 600 метров. Фактически это расстояние от названной  автодороги до первого примыкания  на  АЗС  составляет  5 метров,   от дороги  до выезда  с АЗС – 98  метров, от  стоянки  до   выезда  – 135 метров. 

- устройство выезда с АЗС и от логистического центра на км 332+350-332+385 автодороги федерального значения Р-242  «Пермь – Екатеринбург» запроектированного и построенной без технических условий владельца дороги, с параметрами II технической категории, в придорожной полосе названной автодороги с нарушениями п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005, в связи с  несоблюдением минимального расстояния между примыканиями и пересечениями, которое должно составлять не менее 600 метров. Фактически это расстояние от выезда со стоянки до выезда с АЗС  составляет 47 метров, от выезда с АЗС до выезда на автодорогу – 28 метров 

- повреждение, демонтаж установленного акционерным обществом «Свердловскавтодор» барьерного ограждения на км 332+104-332+140  и  на км 332+350-332+385 автодороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург», закрывающего примыкания въезда и выезда к названной автодороге в неустановленном месте, при выполнении работ по ликвидации въезда и выезда.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения административным  органом  на основании Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения 08.08.2016  обществу «Девятый трест-комфорт» выдано требование о прекращении противоправных действий.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о строительстве обществом «Девятый трест-комфорт» подъездной дороги к логистическому центру общества «Тандер»  с нарушениями установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том,  что  спорное требование законно, поскольку выдано на основании установленных нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении»,  ГОСТ Р 52398-2005 уполномоченным органом. Подателем жалобы и заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на  ст. 46 Федерального закона от  27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обоснованно, вопреки доводам жалобы,  отметил то, что  требования ГОСТ Р 52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями на момент разработки проектной документации были обязательными для исполнения.

Апелляционный суд также обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы получено, выводы по результатам инженерных изысканий сделаны в отношении строительства, предусмотренного Техническими условиями, объекта дорожного сервиса придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» км 332+400 (справа)». Технические условия на строительство объекта дорожного сервиса (приложение к договору от 03.06.2013 № 412013/РЦЦ/1203/13), в свою очередь, выданы обществу «Тандер» на строительство объекта дорожного сервиса (стоянка транспортных средств) в придорожной полосе названной автомобильной дороги. Таким образом, ни проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, ни Техническими условиями не предусмотрена возможность строительства подъездной дороги к логистическому центру. Доказательств того, что на строительство подъездных путей к логистическому центру Технические условия выдавались, согласовывались с владельцем дороги, проектная документация на строительство данного объекта, прошла экспертизу, обществом «Тандер» и обществом «Девятый трест-комфорт» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отметил то, что имеющаяся проектная документация разработана с нарушением нормативно-правовых актов и технических регламентов, в том числе без учета требований ГОСТ Р 52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений общества «Тандер» и общества «Девятый трест-комфорт» о признании  недействительным   требования  административного  органа от 08.08.2016 о прекращении противоправных действий.

		Отклоняя довод  общества «Тандер» относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле на основании положений ст. 51, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

		Обязательным  условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Судами первой и апелляционной инстанций  отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении такого лица к участию в деле, поскольку оспариваемым требованием административного  органа права данного лица не затрагиваются. Исполнение законных требований о прекращении противоправных действий в сфере безопасности дорожного движения не ставится в зависимость от субъективного мнения учреждения «Главгосэкспертиза России», соответственно не является препятствием для устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кассационный суд для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса оснований не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные  аргументы общества «Тандер» и общества «Девятый трест-комфорт», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-38596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Девятый трест-комфорт», акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи							Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок