Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4758/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                        ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

на решение от  02.08.2021

по делу № А04-3648/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 398116,84 руб. 

третьи лица: ФИО2, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее –ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», ответчик) о взыскании 398 116,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2018 по 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ФИО2, ООО «ФТК», третьи лица).

  По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.07.2021 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С АО «АТБ» в пользу ООО «Теплограф»  взысканы проценты за период с 14.04.2018 по 29.01.2020 в размере 393 349, 71 руб., судебные расходы по госпошлине   10 830, 74  руб., в остальной части требований отказано.

02.08.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сторонами по договору купли-продажи простого векселя от 06.04.2018 осуществлены равные предоставления, договор сторонами исполнен в установленные сроки.

 Ссылается на то, что длительное время до даты обращения к ответчику за признанием договора недействительным истец не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки права по нему третьим лицам, что свидетельствует им о признании факта действительности сделки. 

При этом указывает, что фактически истцом приобретено недействительное требование, право требования последствий наступившего финансового риска, за которое ответчик не может быть обязанным. 

Также ссылается на то, что последствиями признания сделки недействительной является применение двухсторонней реституции, возмещение причиненных убытков. Между тем, неустойка не относится к последствиям недействительности сделки. 

Полагает, что лицом, которое должно нести ответственность за неисполнение обязательства, является ООО «ФТК».

Ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции не указано на обязанность ответчика выплатить неустойку.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 07.10.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок третьими лицами  возражения на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Медиатор» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.04.2018 вексель не существовал и ФИО2 не передавался, передаточная надпись – индоссамент не совершалась, то  взаимное предоставление сторонами равным не является.

Представил  дополнительные письменные пояснения по делу, доводы жалобы поддерживает.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018 между ФИО2 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-29В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0008782. 

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 3 172 027,40 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 05.10.2018. 

Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 3 000 000 руб. (пункт  2.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

По  акту приема-передачи от 06.04.2018 АО «АТБ» передаёт, а ФИО2 принимает простой вексель ООО «ФТК».

ФИО2 оплатила банку по платежному поручению от 06.04.2018 № 577922 сумму  3 000 000 руб.

05.10.2018 ФИО2 обратилась в банк с требованием о погашении векселя в ответ банк уведомил  покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019 по делу № 2-4698/2019 удовлетворен иск ФИО2 к АО «АТБ»,  признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/04/2018-29В от 06.04.2018.

Судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что банк оригинал векселя ФИО2 не передавал, одномоментно заключив с ней договор купли-продажи векселя от 06.04.2018. Оригинал векселя ФИО2 не вручался. 

Суд пришел к выводу о том, что предмет сделки – вексель, на момент ее совершения, фактически отсутствовал. Суд указал, что банк скрыл информацию о том, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги,  а также как предмета сделки не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № 33АП-2642/2019 от 05.012.2019 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-4698/2019 от 03.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-4698/2019 от 03.09.2019 ответчик 30.01.2020 перечислил ФИО2  денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому  делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ. 

06.04.2021 между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Медиатор» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1 договора, к АО «АТБ» (должник).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 398 116, 84 руб., предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.04.2018 по 29.01.2020 на сумму 3 000 000 руб., оплаченных первоначальным кредитором на расчетный, открытый в филиале АО «АТБ» в г. Москве. Право требования возникает на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-4698/2019 от 03.09.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда №33АП-2642/2019 от 05.12.2019   (пункты 1  и 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.4. договора уступки – вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 20 000 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.5. договора).

06.04.2021  ООО «Медиатор»  направило АО «АТБ» уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

12.04.2021  ООО «Медиатор»  повторно направило АО «АТБ» уведомление об уступке прав требования.

Неисполнение   банком    требования   об уплате  процентов  явилось основанием  для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 07.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 02.02.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права,  обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Договор цессии соответствует  положениям  1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. 

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 06.04.2018 по 29.01.2020 в размере 398 116, 84 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке  пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в  пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 10, 28 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии одновременно с уведомлений об уступке права от 06.04.2021, от 12.04.2021, подачи искового заявления в арбитражный суд по электронной почте 14.05.2021 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 06.04.2018 по  13.04.2018.

  Начальной датой исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата   14.04.2018. С указанной даты   по  29.01.2021 (в пределах заявленных требований)  размер процентов составил 393 349, 71  руб. В остальной части суммы процентов суд отказал в связи с пропуском срока давности.

Доводы жалобы ответчика о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными  ФИО2  денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана и на момент  заключения договора отсутствовала. 

Позиция ответчика о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не могут начисляться в силу презумпции  равенства взаимных предоставлений по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречит обстоятельствам дела, т.к. ФИО2 (покупатель) не получала встречного предоставления по сделке.

Доводы заявителя о взыскании судом всей суммы заявленных процентов, но при  этом применении срока исковой давности на законность принятого акта не влияют.

В данном случае, при проверке расчета суд арифметически определил верную сумму процентов, которая превышала заявленную истцом, а также учел заявление ответчика о пропуске срока давности,  применив его к определённому периоду, отказав данной части.

По указанным основаниям судом не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно того, что покупатель с 06.04.2018 по дачу подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным не предпринимал действий по расторжению договора, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 06.04.2018.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку, не свидетельствует об отсутствии у истца права на иск, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №33АП-2642/2019 не заявлялось.

Довод ответчика о том, что цедентом передано истцу недействительное требование, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.08.2021  по делу № А04-3648/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1