1183/2023-20379(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2269/2023

26 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиМ» на решение от 16.02.2023 по делу № А73-20857/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион27»  

к обществу с ограниченной ответственностью «РиМ»  о взыскании 542 997руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион27» (далее – ООО  «Строй-Регион27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с  экипажем) от 25.04.2022 в размере 491 400 руб., процентов, начисленных в порядке ст.395  ГК РФ в сумме 11 934,96 руб. за период с 02.08.2022 по 24.11.2022, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в сумме 13 067руб.  оплаченной от суммы заявленных исковых требований.  

Определением от 19.12.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения спора истец 15.02.2023 заявил ходатайство об увеличении  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по  договору аренды строительной техники (с экипажем) от 25.04.2022 в размере 491 400 руб.,  неустойку, начисленную в соответствии с п.5.5 договора за период с 12.08.2022 по  24.11.2022 в размере 51 597руб.. также просил взыскать неустойку по день вынесения судом  решения. Кроме того истец поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины в сумме 13 067руб. оплаченной от  суммы первоначальной заявленных исковых требований.  

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса российской федерации ( далее- АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края 16.02.2023, принятым в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен  частично, распределены судебные расходы.  

18.05.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от  16.02.2023, снизив размер основного долга, пени, а также расходов на оплату представителя,  в связи с произведенной им платежным поручением № 54 от 03.02.2023 оплатой суммы  задолженности. Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт частичного погашения  задолженности, просил изменить решение суда в части основного долга, в остальной части  просил оставить судебный акт –без изменения.  

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения  судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022  между ООО «Строй-Регион27» (арендодатель) и ООО «Рим» (арендатор) заключен договор  аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель принял  обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  строительную технику – экскаватор Hitachi EX 220, с предоставлением услуг по ее  техническому содержанию и эксплуатации.  

В силу пункта 6.1 действие договора распространено на период с 25.04.2022 по  31.12.2022.  

Размер оплаты за оказанные услуги по предоставлению техники определяется исходя  из количества отработанных техникой машино-часов из расчета одного машино-часа,  определённого в Приложении № 1 к договору и равного 2 600 руб.  

Пунктом 4.5 договора регламентировано, что оплата за оказанные услуги  осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления арендодателем арендатору  счетов-фактур и актов выполненных работ на основании выставленного счета.  

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки в  размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).  

В период действия договора ООО «Строй-Регион27» в порядке исполнения  достигнутых договоренностей предоставляло ООО «Рим» согласованную единицу техники,  оказывало услуги по ее управлению. Вместе с тем оплата оказанных услуг ответчиком не  произведена.  

Претензией от 09.10.2022 ООО «Рим» сообщено о наличии задолженности,  начислении неустойки, предложено исполнить принятые обязательства.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора,  действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не  совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй- Регион27» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271,272.1 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для изменения решения суда в части на основании следующего.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей 309, 310, статьями 606, 614, 632,779,781, 329,330 ГК РФ.  Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности наличия задолженности  ответчика перед истцом.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учётом всех имеющихся  доказательств удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга по  договору аренды от 25.04.2022 в размере 491 400 руб. (акт № 12 от 02.08.2022).  

Вместе с тем, проверяя обоснованность взыскания с ответчика неустойки, суд  апелляционной инстанции, признавая правомерным начало определения периода просрочки  с 13.08.2022, полагает необоснованным начисление неустойки по день фактического  исполнения обязательства, учитывая, что в принятых судом уточнениях истец просил  взыскать неустойку по день вынесения судом решения.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии  решения в виде резолютивной части 16.02.2023 в виде взыскания с ответчика неустойки по  день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных истцом исковых требований.  

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за  пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.  

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об  осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что  предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты  своих прав и законных интересов.  

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в  АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8),  состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию  предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по  делу № А40-39758/2014).  

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований,  последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению  доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67,  68, 71 АПК РФ.  

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив  при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые  нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018).  

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие  установлению.  

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование  предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным  законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять  предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать  требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.  

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).  

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип  состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те  требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за  рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304- КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более  эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Таким образом, в настоящем деле рассмотрению подлежали уточненные требования  истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в порядке ст.5.5 договора по  день вынесения судом решения, то есть по 16.02.2023.  

Кроме того, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не учтено,  что ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. Указанный платеж произведён  03.02.2023, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждено  истцом в отзыве на апелляционную жалобу.  

С учётом изложенного, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика,  составляет 341 400 руб.  

Соответственно расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен быть  произведён от суммы 491 400руб. с 13.08.2022 (с учетом условий пункта 4.5 договора и  подписания сторонами акта № 12 от 02.08.2022) до 03.02.2023(даты частичной оплаты  задолженности в соответствии с абзацем четвертым пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»)и составляет 85 0995руб.. Соответственно от оставшейся не  погашенной суммы долга в размере 341 400руб. расчет неустойки производится с 04.02.2023  по 16.02.2023 и составляет 4 438,20руб.. Таким образом, требования истца подлежат  частичному удовлетворению в части основного долга и неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден  материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного  сторонами и отраженного в договоре порядка.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума  ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку заявленные исковые требования увеличены истцом в ходе рассмотрения  спора (госпошлина на сумму увеличенных исковых требований не оплачена истцом) и  признаны подлежащими удовлетворению частично с учетом частичной оплаты долга, таким  

образом, по расчёту суда апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию с  ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 49 960 руб., расходы на уплату  государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга уже  после обращения истца с иском в суд.  

В силу подпункта 1, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения.  

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части  взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов соответственно. В связи с чем,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины при подаче искового заявления распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца,  поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2023 по делу № А73-20857/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Регион27» задолженность по договору аренды от  25.04.2022 в размере 341 400 руб., пени за период 13.08.2022 по 16.02.2023 в общей сумме  90 433,20руб., а также государственную пошлину в сумме 13 067 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 49 960 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» в доход федерального  бюджета 1 567,28руб. государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион27» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рим» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Е. Мангер  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна