Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5862/2020

23 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Варламова Е.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Тимергалеевой О.С, выполнением  протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания  Наумкиной С.А.,  

при участии в открытом судебном заседании до перерыва с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность  от 02.03.2023), и в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность  от 15.08.2020), принимавшей также участие в судебном заседании после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу   № А33-5862/2020 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года  ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее – должник,  ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура реализации имущества гражданина. Определением от 24 февраля 2022 года  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  (далее – финансовый управляющий, заявитель).  

ФИО1 (далее – кредитор) 01.09.2022 обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обязательств супругов  – ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3)  по договорам займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере  32 317 783 рублей 50 копеек общими.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2023 года определение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года отменено.  Заявление кредитора удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО5  и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить,  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Должник считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

ФИО5 настаивает на том, что договоры займа заключались им  самостоятельно, их условия с супругой не обсуждались, денежные средства, полученные  по договорам, были внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Олви»  (далее – ООО «Олви»), доля в уставном капитале которого признана личным имуществом  должника на основании действующего брачного договора. Должник указывает, что ни  дивидендов, ни прибыли с ООО «Олви» он не получал.  

Должник полагает, что апелляционным судом допущены процессуальные  нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в апелляционной инстанции под  председательством судьи, ранее рассматривающего настоящее дело в суде первой  инстанции, а также в неизвещение должника по месту его жительства о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.  

По мнению ФИО3, выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, апелляционный суд  неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения норм  процессуального права.  

ФИО3 указывает, что супруги не получали дивидендов от займов  кредитора при внесении их на счет ООО «Олви», считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления заемных денежных средств на общие нужды  семьи должника, доказательств ее осведомленности о заключении договоров займа  и их одобрения.  

ФИО3 полагает неправомерным отказ апелляционного суда  в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям  

Также ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение сторон  о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, непривлечение к участию  в деле ООО «Олви» и на рассмотрение дела в апелляционной инстанции под  председательством судьи, ранее рассматривающей настоящее дело в суде первой  инстанции.  

Кредитор в отзывах на кассационные жалобы выразил несогласие  с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемое постановление  апелляционного суда без изменения.  

ФИО3 представила возражение на отзыв, ссылаясь на несостоятельность  изложенных в нем доводов.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле  лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного  заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам,  участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы кассационных жалоб, а кредитор и его представитель возражали им по  основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.  

В судебном заседании 02 апреля 2024 года в соответствии с положениями  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 10 часов 00 минут 16 апреля 2024 года.  

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель  ФИО3 настаивал на доводах жалоб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора по договорам займа  от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 19 700 000 рублей и 46 035 рублей 98 копеек основного  долга и 12 571 747 рублей 58 копеек процентов.  

В период с 14.08.1976 по 21.09.2017 должник состоял в браке с ФИО3 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства  по возврату заемных денежных средств общим обязательством супругов О-вых.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о недоказанности приобретения за счет заемных денежных средств  имущества в пользу ФИО3 либо расходования денежных средств на нужды  семьи.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции  и признавая обязательство перед кредитором общим обязательством супругов  О-вых, исходил из того, что заемные средства потрачены на семейный бизнес.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016 (далее – Обзор № 1) указано, что в случае заключения одним из супругов  договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой  долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих  из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также  по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное  по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

При рассмотрении заявленного требования апелляционным судом установлено, что  заемные денежные средства направлены на приобретение товарно-материальных  ценностей и пополнение оборотных средств ООО «Олви» (оборудование, материалы,  выплата заработной платы).  

На момент заключения договоров займа О-вы состояли в браке, имели  в собственности компанию – ООО «Олви».  

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон,  в частности ФИО3, являвшейся главным бухгалтером в ООО «Олви»  апелляционным судом констатировано, что супруга должника была осведомлена  о финансовых потоках ООО «Олви».  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход  о справедливом распределении судом бремени доказывания.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  

возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности  доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,  предусмотренные положениями семейного законодательства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не  заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости  и допустимости.  

Факт принадлежности общества должнику определен значительно позднее.  28.01.2016 между супругами О-выми заключен брачный договор, в результате  которого практически все имущество перешло в режим раздельной собственности  ФИО3 К моменту судебных разбирательств, имеющиеся в собственности  ФИО5 земельные участки (полученные по договорам дарения и купли-продажи  в период 2009-2016 годов) перешли в собственность ФИО3 (решение  Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года по делу   № 2- 1102/18).  

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2018 года  апелляционное определение Березовского районного суда от 27 августа 2018 года  отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 в  Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым отказано в  удовлетворении иска о разделе доли участия в ООО «Олви» в связи с выводами о том, что  

по условиям брачного договора доля участия перешла к ФИО5 как имущество,  прямо не поименованное в брачном договоре.  

Таким образом, последователен вывод суда апелляционной инстанции о том,  что на момент заключения договоров займа и расходования полученных по нему  денежных средств на ООО «Олви», доля участия в последнем являлась общей совместной  собственностью и источником семейного дохода должника и его супруги, следовательно,  затраты на поддержание деятельности и развития ООО «Олви» являются ничем иным, как  затратами на семейные нужды.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив  изложенные выше нормы права и разъяснения к ним к установленным по делу  обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что поскольку получаемый доход от деятельности ООО «Олви» являлся общим доходом  супругов, то и обязательства по договорам займа, связанные с деятельностью указанной  компании, являются общими обязательствами супругов.  

Иной подход к оценке заявителями доказательств по делу не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности был  предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен с учетом  того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с  его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.  Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет  значение для распределения средств от реализации имущества в деле о банкротстве,  находящегося в общей собственности супругов.  

Изложенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о непривлечении  к участию в споре ООО «Олви» подлежат отклонению, поскольку из судебного акта  апелляционной инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях  общества.  

Вопреки доводам кассационных жалоб о ненадлежащем извещении заявителей  о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что  

О-вы принимали участие в рассмотрении настоящего спора в суде первой  инстанции, а определения суда апелляционной инстанции, подписанные усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направлены лицам, участвующим  в деле, своевременно, посредством их размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.  

Довод заявителей о рассмотрении дела судом в апелляционной инстанции  в незаконном составе не нашел подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.  

При этом рассмотрение дела о банкротстве, в отличие от классической процедуры  судебного разбирательства, предполагает рассмотрение непосредственно основного дела  о банкротстве, а также ряда обособленных споров.  

Так, основное дело о банкротстве представляет собой процессуальное  правоотношение между судом, должником, его кредиторами, арбитражным  управляющим, а также иными лицами непосредственно по поводу течения (хода)  процедуры банкротства.  

Обособленные же споры имеют иную процессуальную направленность, так как  сводятся к разрешению независящих от основного дела о банкротстве, но тесно связанных  с ним споров о субъективном праве с участием определенного законом круга субъектов.  Соответственно, в рамках самого основного дела о банкротстве и в обособленных спорах  в деле о банкротстве разрешаются вопросы, имеющие различные предметы (разный  объект правовых притязаний лиц) и затрагивающие непосредственно разный круг  субъектов.  

По основному делу о банкротстве и по обособленным спорам выносятся  самостоятельные судебные акты (решения, определения), каждый из которых является  результатам рассмотрения конкретного правового спора.  

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве  в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех  обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или  составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях.  

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей  рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений  об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом  суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда;  такое рассмотрение не является заменой судьи.  

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться  разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным  спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могут применяться только для ситуации одного и того  же обособленного спора, рассмотренного судьей.  

Предметом настоящего обособленного спора является требование о признании  обязательств должника общим долгом супругов. Как указано ранее, такое требование  не тождественно требованию о взыскании задолженности, о включении требований  в реестр.  

Судья Инхиреева М.Н. не участвовала в рассмотрении настоящего обособленного  спора в качестве судьи первой инстанции, ввиду чего отсутствовали препятствия для  объективного рассмотрения сформированным составом судей апелляционной жалобы  на определение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Инхиреевой М.Н. в исходе  рассматриваемого спора либо о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать  сомнения в ее беспристрастности, не представлено.  

Ограничение, установленное в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, касается лишь участия судей в рассмотрении одного  и того же спора в арбитражных судах различных инстанций.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно  распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены  верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований  и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя  из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2023 года по делу № А33-5862/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи Е.А. Варламов 

И.А. Волкова