СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-25067/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-10757/2022(1)) на  определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2725067/2021 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ  «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о  банкротстве.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

03.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) о признании  требования кредитора общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника).  

Определением суда от 12.10.2022 ходатайство ООО «КБ «АНТАРЕС» удовлетворено.  Суд признал обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2017 в размере  

93 431,65 рублей общим обязательством супругов – ФИО3 и ФИО4 в деле о  банкротстве ФИО4  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ООО «КБ «Антарес» в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания того обстоятельства,  что обязательства супругов являются общими, возлагалось на кредитора ООО «КБ  «Антарес», который не представил соответствующих доказательств. Факт заключения  кредитного договора в период брака не свидетельствует о том, что обязательства по нему  являются общими. Кредитные денежные средства были использованы на лечение ФИО4 и на покупку необходимых ей лекарственных препаратов. Супруг должника не был  осведомлен о заключении ФИО4 кредитного договора, согласие на его заключение не  давал.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «КБ «Антарес» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период брака между ФИО4 (заемщик) и АО  «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты   № 

<

***> от 06.12.2017. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.  

Впоследствии, право требования по кредитному договору в размере 93 431,65 рублей  было уступлено АО «Тинькофф Банк» ООО «КБ «Антарес» на основании договора цессии   № 153/ТКС от 27.01.2022.  

Определением суда от 04.05.2022 требование ООО «КБ «Антарес» включено в реестр  требований кредиторов должника.  

ООО «КБ «Антарес», ссылаясь на анкетные данные должника, согласно которым  кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с  

осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования, полагая, что  обязательства, вытекающие из неисполнения должником кредитного договора и включенные  в реестр требований кредиторов должника, являются общими обязательствами супругов,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  кредитные денежные средства, полученные ФИО4, были ею потрачены на нужны  семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами  согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг,  исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в  соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования  к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов  относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним  супругом за другого поручительства или залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором  между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его  долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  

банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет  конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования  всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного  имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу  (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).  

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству  кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19,  пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований  кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании  обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась  бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги  перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ -  это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или  обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на  нужды семьи.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в  соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть  

возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством  одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким  образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору  является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на  нужды семьи.  

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в  качестве обоснования своей позиции указало на сведения, указанные должником при  получении кредита, а именно о том, что кредит предоставляется на потребительские цели, не  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что  денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору не были использованы  на нужды семьи, перешло на должника.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы  ООО «КБ «Антарес» об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного  договора, ФИО4, ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не представлено.  

Ссылка апеллянта на факт использования кредитных денежных средств для оплаты  лечения ФИО4, приобретения ею лекарственных препаратов, не является надлежащим  

доказательством того, что все полученные должником кредитные денежные средства были  использованы именно на данные цели.  

Из выписки по счету кредитной карты не следует использование денежных средств на  медицинское лечение, приобретение лекарственных препаратов и т.д. (л.д. 11).  

Доказательств того, что кредитные денежные средства не были использованы на нужды  семьи Шмидт (в том числе, для приобретения потребительских товаров, иного имущества),  материалы дела также не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не справился с бременем  доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо доказательств,  подтверждающих свою позицию, в суд не представил, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «КБ «Антарес».  

Неосведомленность супруга должника о заключении ФИО4 кредитного договора  надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не  свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для  удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Шмидта В.Ф.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не учитывают  распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими,  не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-25067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна