Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3239/2017

город Псков

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Усвятского района «Коммунхоз» (место нахождения: 1825700, Псковская область, Усвятский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 121руб.50коп. и   судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 31.12.2016 №38, предъявлен паспорт;

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Усвятского района «Коммунхоз» (далее - ответчик) о взыскании 772 691 руб. 42 коп., в том числе 750 327 руб. 48 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 26.12.2016 №22/46 за январь-апрель 2017 года, 22 363 руб. 94 коп. пени, начисленные за период с января по апрель 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 по март 2017 года, а также о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявлением от 26.09.2017 истец отказался от иска в части взыскания основного долга за поставленную в январе-апреле 2017 года электрическую энергию, просит уменьшить размер пени с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до 21 121 руб. 51 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части основного долга и уменьшение размера  исковых требований по пеням.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил возражений о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключен договор энергоснабжения №22/46 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги (л.д.10-15).

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Для расчетов за поставленную электроэнергию в период с января по апрель 2017 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 №1334/20 на сумму 248 556 руб. 56 коп., от 28.02.2017 №3430/20 на сумму 253 619 руб. 46 коп., от 31.03.2017 №5015/20 на сумму 240 235 руб. 01 коп., от 30.04.2017 №6975/20 на сумму 224 883 руб. 39 коп. Указанные счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается реестрами переданных документов (л.д.18-19).

Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.

На момент обращения в суд долг ответчика за поставленный ресурс составил 750 327 руб. 48 коп, который  полностью оплачен после обращения  истца в суд.

 В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 21 121 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения) за период январь – апрель 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 по март 2017 года. Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков (л.д.17-30).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 16.09.2017 года составляет – 8,5%.

Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 21 121 руб. 51 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению №30485 от 24.07.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета №308 от 20.07.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.

Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (с учетом уменьшения размера пени) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 429 руб. и 20 000руб. -  расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 20.07.2017 №681 была уплачена государственная пошлина в размере 18454 руб., государственная пошлина в сумме 25 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга с муниципального унитарного предприятия Усвятского района «Коммунхоз» прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Усвятского района «Коммунхоз» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 21 121 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с января по апрель 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с октября 2016 года по март 2017 года, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек, 18 429 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                            Т.Ю.Самойлова