ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44176/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Московская областная энергосетевая компания» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО «РЖД» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Богородская электросеть» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-44176/22 по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «РЖД», АО «Богородская электросеть»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее – предприятие) о взыскании – 2 444 411 руб. 25 коп. задолженности по договору от 28.12.2019 № 87230347 за февраль 2022 года, 6 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 года, (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей МУП городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг», ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «РЖД», АО «Богородская электросеть», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2019 № 87230347 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (февраль 2022 года) электрическую энергию.

Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. 

Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. 

В материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности. Ответчик наличие задолженности за спорный период не оспаривает. 

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки в размере 6 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 года судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Заявленная истцом неустойка в размере 6 111 руб. 03 коп. начислена в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, то есть до даты введения моратория. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-44176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова