Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-72503/17-120-558

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 июня 2017 г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Блинниковой И.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕСТ-ПЕРСОНАЛ" (125040,

<

...>,СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2004) 

ответчик: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОРП"(101000,

<

...>/6,СТР.2,ОФИС 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002) 

о взыскании задолженности в размере 98 935,20 рублей на основании договора № 04- 11-П от 14.03.2011г. 

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕСТ-ПЕРСОНАЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РосКорп» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 14.03.2011 № 04-11-П в размере 97.704 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.231,20 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил услуги по подбору персонала, оказанные в соответствии с условиями договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что истцом  в соответствии с условиями договора от 14.03.2011 № 04-11-П были оказаны услуги по подбору кандидата на должность менеджера по маркетингу в пользу ответчика. Истец указывает, что поскольку ответчиком предложенный кандидат был допущен к работе, однако спустя три месяца заказчик намеревался расторгнуть трудовые отношения, но трудовые отношения были продолжены, оплате подлежит вторая часть вознаграждения в соответствии с п. 2 Приложение 2 от 13.10.2016 в сумме 146.556 рублей, однако ответчик сообщил о своем отказе от выплаты вышеуказанной суммы. 

С учетом выплаты ответчиком суммы в размере 48.852 рублей, за ответчиком числится задолженность в размере 97.704 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ответчик в письме от 18.01.2017 года выразил намерение не продолжать работу с подобранным истцом работником и сделал истцу новый заказ на подбор работника на вакантную должность.

Между тем, ответчик правомерно указывает на то, что в названном письме имело место уведомления исполнителя о необходимости замены непригодного сотрудника новым. Отношения с первым кандидатом были прекращены 22.02.2017 г. Первоначальный кандидат был заменен на нового с 03.03.2017 г., а к отношениям сторон по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежит применению п. 2.3 договора о гарантийной замене.

Ответчик указывает, что представленные истцом первый кандидат не удовлетворил ответчика, о чем истец был уведомлен до истечения 90 дней с даты заключения с первым кандидатом договора подряда, а второй кандидат был предоставлен ответчику в рамках исполнения обязательств по п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае если кандидат, направленный исполнителем, принятый заказчиком, будет уволен в течение гарантийного срока, 90 дней, наступает гарантийный случай по замене кандидата. При возникновении гарантийного случая исполнитель обеспечивает однократную замену уволенного кандидата. Замена уволенного кандидата входит в стоимость услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

Из письма ответчика четко следует, что подобранный истцом кандидат не соответствует необходимым требованиям, при этом ответчик просит подобрать нового кандидата, указав, что  при подборе нового кандидата с непригодным контракт будет расторгнут. Изложенное мотивировано необходимостью предоставления времени для передачи дел от одного сотрудника другому. 

Судом не установлено факта наступления обязательств ответчика по выплате второй части вознаграждения согласно условиям договора. Также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 753, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕСТ-ПЕРСОНАЛ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     И.А. Блинникова