﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12686/2018

г. Красноярск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Ростомашвили И.Н., представителя по доверенности от 12.12.2018 № 00/214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 марта 2019 года по делу № А74-12686/2018, принятое судьей Ламанским В.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ширинская межпоселенческая центральная библиотека» о взыскании 302 986 рублей 04 копеек задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.04.2018 № М17380 за май 2018 года.

Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБУК «Ширинская межпоселенческая центральная библиотека» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 45 023 рубля 75 копеек задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.04.2018 № М17380 за апрель и май 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд ошибочно, при наличии подписанного сторонами  без разногласий акта приема-передачи электроэнергии и акта к  договору  №М17380 от 31.05.2018, в котором  зафиксированы  показания    прибора учета  при   расчете  задолженности   использовал  иные данные, указанные в  журнале учета  электроэнергии в центральной  и сельских  библиотеках.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Определением (протокольным) от 23.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 09.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) с протоколом разногласий заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии № М17380, предметом которого является поставка электрической энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Солёноозёрное, ул. Карла Маркса, 42 (приборы учёта № 009130068003361, № 01087811095347); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, ул. Гагарина, 12а (прибор учёта № 064653); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Советская, 25 (прибор учёта №011073071002178); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Малый Спирин, ул. Центральная, 22 (прибор учёта № 00113899); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Сон, ул. Ленина, 7 (прибор учёта № 00044576).

По условиям пункта 8.1 контракта в редакции протокола разногласий контракт считается заключённым с момента подписания и распространяет своё действе с 04 часов 00 мину 01.04.2018 по 31.12.2018. 

31.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту (в материалы  дела  представлено  в  электронном виде), которым приложение № 1 дополнено точкой поставки электрической энергии – Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, 80, строение 1 (прибор учета № 092138099). 

Кроме того, сторонами без разногласий подписан  акт  к договору  №М17380  от 31.05.2018 (л.д. 106), составленный  по результатам  осмотра   прибора учета и установленного  электрооборудования  нежилого  здания Ширинской межпоселенческой центральной  библиотеки  по адресу: с. Шира, ул. Октябрьская, 80, строение 1,   в пункте  3 которого стороны  зафиксировали   показания  прибора  учета  № 092138099 на  01.05.2018 - 0,6 и  на  31.05.2018 – 1813.

31.05.2018 сторонами подписан акт приёма-передачи электрической энергии № 8/1/1/8055, согласно которому в мае месяце 2018 года объектами ответчика потреблено электрической энергии на сумму 302 986 рублей 04 копеек (в материалы  дела   представлен в  электронном виде). 

Для оплаты электрической энергии, потреблённой в мае 2018 года, истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 31.05.2018 № 8/1/1/8055 на сумму 302 986 рублей 04 копеек.

Истцом в  адрес  ответчика  направлена   претензия от  22.06.2018 (представлена в материалы  дела в  электронном виде)  с требование   оплатить  задолженность  в сумме  302 986 рублей  04 копеек за  потребленную электроэнергию в период  с 01.05.2018 по 31.05.2018. 

Поскольку  ответчик   добровольно требования,  изложенные в  претензии,   не  выполнил, истец  обратился  в арбитражный суд с  исковым  заявлением   о взыскании  с  ответчика   задолженности   задолженность  в сумме  302 986 рублей  04 копеек за  потребленную электроэнергию в период  с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Как выше уже  было указано,  суд первой  инстанции  удовлетворил  исковые  требования  частично  взыскал  с МБУК «Ширинская межпоселенческая центральная библиотека» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 45 023 рубля 75 копеек задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.04.2018 № М17380 за апрель и май 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1346 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что  до 31.03.2018  гарантирующим   поставщиком  электрической  энергии являлось   АО «Хакасэнергосбыт», пришел к выводу, что   при   заявленном  истцом  основании  иска (взыскание  задолженности  за электрическую энергию, потребленную  в  рамках  договора  на  поставку электрической  энергии №М17380 от 02.04.2018) требование   о взыскании  задолженности   за весь период  потребления  спорным  объектом   ответчика  электроэнергии (с 2016 года)            не является обоснованным.

Суд  первой  инстанции  указал, что  в  рамках  договора  на поставку  электрической  энергии №М17380 от 02.04.2018 истец вправе   требовать  с  ответчика  оплаты  электрической  энергии,  потребленной   спорным  объектом  ответчика  в  период  с 01.04.2018.

При этом  суд  признал допустимым  доказательством  в обоснование    объема   потребленной спорным   объектом ответчика  электрической энергии сведения, зафиксированные  в  представленном   ответчиком  журнале  учета.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу  о наличии  оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  силу следующего.

Предметом спора по  настоящему  делу является  требование  о взыскании задолженности  за  потребленную  ответчиком  электроэнергию  в мае  2018 года,  иной  период  истцом  не  был  заявлен.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 02.04.2018 № М17380, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012  № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В пункте 44 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

С учетом приведенных норм действующее законодательство устанавливает приоритет определения объемов потребленной электроэнергии с использованием приборов учета, предусматривая расчетные способы определения объема для случаев отсутствия приборов учета либо нарушений в их работе.

Из материалов дела следует, что между сторонами относительно объёма потребления электрической энергии объектами, расположенными по адресам: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Солёноозёрное, ул. Карла Маркса, 42 (приборы учета № 009130068003361, № 01087811095347); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Фыркал, ул. Гагарина, 12а (прибор учёта № 064653); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Чёрное Озеро, ул. Советская, 25 (прибор учёта № 011073071002178); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Малый Спирин, ул. Центральная, 22 (прибор учёта № 00113899); Республика Хакасия, Ширинский район, с. Сон, ул. Ленина, 7 (прибор учёта № 00044576) – спор отсутствует.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, задолженность по объектам, в отношении которых между сторонами спор отсутствует, задолженность за май 2018 года составила 5393 рубля 05 копеек.

Разногласия сторон возникли в отношении определения объема потребленной электроэнергии объекта ответчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, 80, строение 1 (прибор учета № 092138099). 

По расчету истца данным объектом потреблено электрической энергии на сумму 297 592 рублей 99 копеек. При этом  данная сумма  определена  истцом на основании  показаний  прибора  учета,  зафиксированных сторонами  в  акте  к договору от 31.05.2018 № М 17380.

Актом к договору от 31.05.2018 № М 17380 (по объекту, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира, ул. Октябрьская, 80, строение 1), в результате осмотра установлено следующее: учет электроэнергии осуществляется трехфазным прибором учета, установленным на опоре: ЦЭ 6803 В М7 Р31, № 092138099, 5А(1-7,5)А, 3х230/400В, кл.т. 1, г/п П/2015, МПИ 16 лет, показания на 01.05.2018 = 000000,6, показания на 31.05.2018 = 001813,0, трансформаторы тока ТТИ-А, 125/5, №-№ 25305, 25281, 25291, г\п IV/2015, кл.т. 0,5S (пункт 3). Режим работы круглосуточный (пункт 4).

Данный акт подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати, без возражений и разногласий.

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.05.2018 № 8/1/1/8055, согласно которого, сумма за потребленную электроэнергию в мае 2018 года составила 302 986 рублей 04 копейки.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик не  представил суду  доказательств  свидетельствующих о том, что  показания  прибора  учета  отраженные  в  акте  осмотра  от 31.05.2018  не соответствуют  действительности.  Также  ответчик    не представил суду   доказательств  то, что   указанные  акты  не  были  подписаны им  под давлением со стороны истца или под влиянием заблуждения   относительно  действий  истца  и сведений,  отраженных  в  названных  актах, в  том числе относительно  показаний  приборов учета  и суммы  задолженности.

Представленный в материалы дела ответчиком журнал для учета электроэнергии в центральной и сельских библиотеках, не может быть принят во внимание, поскольку данный журнал составлен и ведется ответчиком в одностороннем порядке. 

При  этом суд  апелляционной  инстанции учитывает, что  сведения  отраженные  в данном журнале  опровергаются  указанными выше  актами от 31.05.2018, подписанными  ответчиком  без  замечаний. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд  апелляционной  инстанции  откладывал судебное  разбирательство, ответчик  после отложения  в  судебное  заседание   не явился, доказательств  опровергающих  сведения,  отраженные  в  указанных  выше  актах  от 31.05.2018  не представил. 

При  таких обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  не принимать  в  качестве  доказательств  подписанные  ответчиком  акты  от  31.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных им по делу доказательств достаточно для удовлетворения или  опровержения заявленных требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не  представлено  относимых и допустимых доказательств  опровергающих  сведения  отраженные    в  указанных выше актах, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном  объеме.

Повторно  исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности  и  взаимосвязи суд  апелляционной  инстанции,   полагает, что  у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  частичного  удовлетворения исковых требований.

При  изложенных обстоятельствах,  на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   решение  суда  первой  инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы составляет 7530 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2019 года по делу № А74-12686/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ширинская межпоселенческая центральная библиотека» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 302 986 рублей 04 копейки задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 02.04.2018 № М17380 за май 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай