﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53900/2019

Дело № А57-12788/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС  и  ТЕК» ? Пузырева Э.Г., доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Тумаевой К.С., доверенность от 01.04.2019, Атапиной Т.С., доверенность от 23.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» ? Демидова И.А., доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Междугородняя Международная Телефонная Станция» ? Демидова И.А., доверенность от 15.11.2019,

акционерного общества фирма «СМУР» ? Татаровича И.А., доверенность от 01.01.2019, Литвиновой Н.Н., доверенность от 17.05.2018,

акционерного общества «Квант?Телеком» ? Литвиновой Н.Н., доверенность от 25.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества фирма «СМУР» и акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 

по делу №А57-12788/2018

по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (ИНН 3662020332), с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП Саратовской области Романовой Е.В. (413500, Саратовская обл., г. Ершов, пер Набережный, д. 7), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413500, Саратовская обл., г. Ершов, пер Набережный, д. 7), общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), начальника отдела - старшего судебного пристава Ершовского РОСП Саратовской области Джумабековой Динары Николаевны (413500, Саратовская обл., г. Ершов, пер Набережный, д. 7), акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236), Прокуратуры Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Прокуратуры Ершовского района (Ершовский район, Ершов, Вокзальная улица, 17, корпус 27), Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН: 1043600196221, ИНН: 3664062377), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (ОГРН 1026402661119, ИНН 6452048979), общества с ограниченной ответственностью «ММТС» (ОГРН 1056405053352, ИНН 6452913127) о признании незаконными бездействия, признании незаконными действий, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 № 15022/18/64014-ИП, акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Ершовско районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Романовой Е.В. (далее ? судебный пристав Ершовско РОСП УФССП России по Саратовской области Романова Е.В.), выразившегося в не уведомлении должника o возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действий судебного пристава Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Романовой Е.В., выразившихся: 

- в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ); 

- в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ; 

- в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 Закона № 229-ФЗ; 

- в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ; 

- в не привлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229?ФЗ; 

- в не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ; 

- в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР» предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ; 

- о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №15022/18/64014-ИП от 17.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2018, постановления об окончании исполнительного производства №15022/18/64014-ИП и возвращении ИД взыскателю от 23.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 заявленные акционерным обществом фирма «СМУР» требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., выразившееся в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., оформленные актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Производство по требованию о признании недействительным акта совершения исполнительных действий 23.05.2018 прекращено. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., выразившееся в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., оформленные актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено. 

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества фирмы «СМУР» в части признания незаконным бездействия судебного пристава?исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., выразившегося в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., оформленных актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  в части отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., выразившегося в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Романовой Е.В., оформленных актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, акционерное общество фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019.

В кассационной жалобе акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – АО  «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») также ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в обжалуемой части, и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019, указывая на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела документов.

В процессе судебного разбирательства АО фирма «Смур» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на невозможность его рассмотрения до вынесения судебного акта по делу №57-233/2017 Арбитражного суда Саратовской области, в рамках которого им подано заявление о пересмотре данного дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 144, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Общество обратилось с заявлением о  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не в рамках настоящего дела, а в рамках дела А57-233/2017 Арбитражного суда Саратовской области, что не является процессуальным основанием для приостановления производства по данному рассматриваемому делу в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзывах на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

На основании вступившего в законную силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в рамках дела № А57-233/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее ? ООО «Компания «АЛС и ТЕК») об обязании АО фирма «СМУР» возвратить имущество по второму этапу договора № 3/12-12 от 04.09.2012 в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции обязал акционерное общество фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу Саратовская обл., г. Ершов, ул. Мелиоративная, 32А до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории открытого акционерного общества «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу Саратовская обл., Советский район, п. Пушкино, ул.Заводская,1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, от оптического кросса «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6 до оптического кросса ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории открытого акционерного общества «Интеграл» по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, фактически полученные во временное пользование Закрытым акционерным обществом фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и закрытым акционерным обществом «фирма СМУР». 

29 декабря 2017 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 выдан исполнительный лист № ФС 01640225. 

Указанный исполнительный лист направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж, где судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Орловой И.А. было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП. 

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен, что АО фирма «СМУР» не отрицает. 

Постановлением Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было окончено с составлением акта и исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

Впоследствии, исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017 был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, которым указанный исполнительный документ был направлен в Ершовский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Романовой Е.В. от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 15022/18/64014-ИП. 

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В соответствии с пунктом 9 постановления определено направить копию данного постановления, в том числе, АО фирма «СМУР» по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22. 

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Романовой Е.В. составлен акт о совершении исполнительных действий в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Романовой Е.В. от 23.05.2018 исполнительное производство № 15022/18/64014-ИП окончено. 

Полагая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству - АО фирма «СМУР», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований АО фирма «СМУР» указывает на не извещение его о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно было лишено прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области Романовой Е.В., выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях. 

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области Романовой Е.В., оформленные актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, суд первой инстанции также признал незаконными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности материалами исполнительного производства факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП, времени и месте совершения исполнительных действий; должник знал о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, обязывающего его обязан возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова; действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были; взыскатель подтвердил факт получения им 23.05.2018  имущества во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15022/18/64014-ИП.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, в силу следующего.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 329 АПК РФ. 

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ ). 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области Романовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП. 

В соответствии с пунктом 9 постановления, определено направить копию данного постановления, в том числе АО фирма «Смур» по адресу: 394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, дом 22. 

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам с учетом порядка исчисления сроков не позднее 18.05.2018. 

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

В подтверждении доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 службой судебных приставов-исполнителей был представлен список №25 почтовых отправлений от 17.05.2018 года № 25 направленный посредством простой почтовой корреспонденции. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 2, 15, 30, 112, 116, 128 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, которой урегулирован порядок направления простой корреспонденции, Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденными ФССП России 07.06.2014), установив, что по списку почтовых отправлений от 17.05.2018 № 25  в адрес АО фирма «СМУР», ул. Еремеева, д. 22, г. Воронеж, Россия, 394019 направлено посредством простой почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 года № 64014/18/47891 по ИП №15022/18/64014 и органом почтой связи проставлен штемпель о принятии 17.05.2018; исполнительный лист был предъявлен повторно, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства отсутствовала обязанность по установлению срока на добровольное исполнение; исполнительский сбор при повторным предъявлении не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации наличие в  материалах исполнительного производства только почтового отправления простой корреспонденцией является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Также в обосновании заявления должник указал на бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области Романовой Е.В., выразившееся в не извещении заявителя о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, и действия судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области Романовой Е.В., оформленные актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, с правовой позицией которого согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа. 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 23.05.2018 в отсутствие представителя должника, однако в присутствии представителя взыскателя и понятых. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного актом совершения исполнительских действий от 23.05.2018, поскольку взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15022/18/64014-ИП им получено 23.05.2018. 

Кроме того, 12.09.2018 по заключенному договору №АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в соответствии с актом приема-передачи от 12.09.2018 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», присужденное и полученное по вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017 имущество (4 оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «СаратовЕршов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что должник знал о наличии исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, обязывающего АО фирма «СМУР» возвратить в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова. 

Вместе с тем, действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа обществом предприняты не были. 

Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №15022/18/64014-ИП им получено 23.05.2018 года. 

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что полученное имущество взыскателем продано третьему лицу. 

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, обществом не доказано о нарушениях оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что полученное имущество взыскателем продано третьему лицу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть  4 статьи  288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, а следовательно, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества фирма «СМУР» о  приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А57-12788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              С.В. Мосунов