АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Жукова А.О. − Глазовой М.Ю., от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. − Алтыева А.Б. (доверенность от 17.05.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС» Петровской С.В. − Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Зайцева Е.К.) по делу № А56-73667/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ротерманн-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42/2, литера «А», ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – ООО «Ротерманн-РУС»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 ООО «Ротерманн-РУС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившиеся в следующем:

- неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест»);

- непредставлении выписки по расчетному счету должника, содержащей информацию о поступлении 25.08.2016 денежных средств от ООО «Капитал Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» (далее – ООО «ОСТ»);

- непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее – ООО «Бизнес-Концепт») и Коваленко В.Ф., внесение изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 05.09.2016;

- погашение мораторных процентов залоговым кредиторам до полного погашения основного долга перед ними.

Также Жуков А.О. просил отстранить Петровскую В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротерманн-РУС».

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 жалоба Жукова А.О. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Петровской С.В., выразившееся в неуказании в отчете о своей деятельности от 24.08.2016 сведений о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи с ООО «Капитал-Инвест» и непредставлении собранию кредиторов 05.09.2016 документов, подтверждающих частичное погашение требований ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф. и внесение соответствующих изменений в Реестр 05.09.2016. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 указанное определение отменено в части признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Жукова А.О. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит  отменить определение от 13.01.2017 и постановление от 28.04.2017 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что для отстранения Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника достаточно решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.10.2016, и факта непредставления кредиторам на собрании, состоявшемся 05.09.2016, актуальной выписки по расчетному счету должника. 

Также податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о правомерности погашения мораторных процентов залоговых кредиторов до полного погашения долга перед ними.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ротерманн-РУС» Петровская С.В. и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Петровской С.В. и Слиозберга В.Л. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 конкурсным управляющим Петровской С.В. было проведено общее собрание кредиторов ООО «Ротерманн-РУС», на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2016 (далее − Отчет от 24.08.2016). Участники собрания определялись на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2016.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Жуков А.О. сослался на то, что на указанном выше собрании конкурсный управляющий скрыла от собрания кредиторов информацию о заключении 29.07.2016 договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Капитал Инвест» (путем неуказания в Отчете от 24.08.2016 о заключении договора купли-продажи с ООО «Капитал Инвест»), а также не представила информацию о получении денежных средств по договору купли-продажи от ООО «Капитал Инвест» (путем непредставления выписки по расчетному счету должника, содержащей информацию о поступлении денежных средств от ООО «Капитал Инвест»).

Возражая против доводов кредитора конкурсный управляющий пояснила, что в соответствии с определением суда от 02.08.2016 по настоящему делу она подписала договор купли-продажи объектов недвижимости должника и направила его победителю торгов, но к моменту составления отчета (24.08.2016) подписанные со стороны победителя торгов экземпляры договора не были возвращены конкурсному управляющему. Кроме того, Петровская С.В.  представила выписку по счету должника за период с 01.08.2016 по 26.09.2016, согласно которой денежные средства от ООО «Капитал Инвест» и сумма задатка от организатора торгов ООО «ОСТ» поступили на счет должника 26.08.2016.

Суд первой инстанции признал в действиях конкурсного управляющего нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов)

Между тем пункту 11 Общих правил подготовки отчетов и статья 147 Закона о банкротстве устанавливают требование о предоставлении документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, только применительно к отчету о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренному статей 147 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения собрания кредиторов 05.09.2016 был отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве.

На момент проведения собрания кредиторов 05.09.2016 расчеты с кредиторами не были завершены и производство по делу не было прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности прикладывать к Отчету от 24.08.2016 документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что информация о поступлении 26.08.2016 денежных средств за проданное на торгах залоговое имущество в силу объективных причин не могла быть известна конкурсному управляющему и содержаться в отчете от 24.08.2016, а соответствующие документы (выписка, платежные поручения) не могли быть к нему приложены. 

При этом, на собрании 05.09.2016 кредиторам был представлен актуальный реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2016, в котором отражены сведения о частичном погашении требований залоговых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего при составлении Отчета от 24.08.2016 и его представлении собранию кредиторов нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда в части признания жалобы Жукова А.О. обоснованной.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в пункте 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статье 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

При таком положении суды правомерно отклонили жалобу кредитора о том, что мораторные проценты, начисляемые на требования залогового кредитора, не могут быть удовлетворены преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Петровской С.В. законодательству Российской Федерации  о банкротстве, а также о недоказанности Жуковым А.О. фактов нарушения или возможного нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим суды обоснованно отказали Жукову А.О. в удовлетворении жалобы и заявлении об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

 По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко