АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13778/2023

город Вологда

23 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Подлесного территориального управления Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» об обязании выполнить гарантийные обязательства, взыскании пени в размере 46 954 руб. 67 коп., штрафа в размере 53 250 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 32 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

Подлесное территориальное управление Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (160503, Вологодская обл., Вологодский м.о., п. Огарково, д. 35, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2022, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (153021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.08.2011,                        ИНН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании пени в размере 16 306 руб., штрафа в размере 1 000 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 32 000 руб.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 330, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.11.2022 № 0130600002022000007, а именно:

1) Комплекс из 3 турников, 2 скамеек для пресса, шведской стенки, каната и гимнастических колец: замена всех жердей, хомутов, скамьи для пресса, каната, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции, обработка от следов коррозии стоек конструкции;

2) Брусья двойные, разноуровневые: замена всех брусьев, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

3) Турник тройной: замена всех перекладин, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

4)  Скамья   садово-парковая на металлических ножках: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

5) Турник классический: замена перекладины и хомутов, обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

6) Урна опрокидывающаяся: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

7) Комплекс из 5 турников и скамьи для пресса: замена всех перекладин, хомутов, скамьи для пресса, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 46 954 руб. 67 коп. по состоянию на 20.03.2024, штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 53 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Вопрос об утверждении представленного ранее в материалы дела мирового соглашения судом не рассматривается в связи с наличием возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0130600002022000007 (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детской игровой площадки «Мечта».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ составляет 355 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине Подрядчика, о Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 53 250 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

 Истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, которые в досудебном порядке ответчиком устранены не были.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

   Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

   В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

   Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

   Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

   К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

   В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

   При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

   Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик производил ремонт работы по Контракту, которые Заказчиком были приняты и оплачены.

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Подтверждая факт наличия недостатков, истец представил в материалы дела досудебное исследование, согласно которому установленное ответчиком оборудование имеет многочисленные дефекты, а именно: следы коррозии, использованные лакокрасочные материалы не устойчивы к внешним воздействиям, крепление каната не имеет надежной фиксации, использованные материалы не обеспечивают надежности конструкции, в результате чего образуются прогибы и повреждения оборудования; на окрашиваемых столбах присутствует шагрень; оборудование имеет дефекты монтажа.

          Согласно выводам эксперта обнаруженные дефекты возникли в результате поставки оборудования, не отвечающего требованиям по надежности, а также некачественно выполненных работ; поставленное оборудование не соответствует спецификации к Контракту; в процессе работы нарушены требования пункта 4.2.4 ГОСТ Р 55677-2013.

          По мнению эксперта, для устранения обнаруженных недостатков требуется произвести полный демонтаж установленного оборудования и осуществить установку нового оборудования.

          В приложениях к указанному заключению имеются дипломы, аттестаты, подтверждающие квалификацию эксперта. Таким образом, внесудебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. 

          Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

          Выводы, изложенные экспертом, ответчиком документально не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

          С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом внесудебное исследование.

          Подтверждая изложенные в заключении выводы, истец представил в материалы дела акт осмотра, фиксирующий недостатки, составленный в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик на составление указанного акта представителя не направил.

          Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

  Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ответчике.

          Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

          Таким образом, сам факт наличия недостатков материалами дела подтвержден. Безусловных доказательств того, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

           Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44).

  Из содержания вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта следует, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, так как за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Просрочка выполнения работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

          Суд уточнял в судебном заседании у представителя истца основание для начисления штрафа. Представитель истца пояснил, что штраф взыскивается также за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Вместе с тем, за просрочку выполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде пени. Кроме того, исходя из позиции ответчика, в целом он не отказывается от устранения недостатков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.    

Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, без него истцу невозможно было обоснованно определить причины возникших недостатков, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по его проведению в размере 32 000 руб. признаются судом обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

 

          обязать общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.11.2022 № 0130600002022000007, а именно:

1) Комплекс из 3 турников, 2 скамеек для пресса, шведской стенки, каната и гимнастических колец: замена всех жердей, хомутов, скамьи для пресса, каната, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции, обработка от следов коррозии стоек конструкции;

2) Брусья двойные, разноуровневые: замена всех брусьев, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

3) Турник тройной: замена всех перекладин, хомутов, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции;

4)  Скамья   садово-парковая на металлических ножках: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

5) Турник классический: замена перекладины и хомутов, обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

6) Урна опрокидывающаяся: обработка от следов коррозии элементов конструкции, выполнение монтажа, способного обеспечить надежность конструкции;

7) Комплекс из 5 турников и скамьи для пресса: замена всех перекладин, хомутов, скамьи для пресса, обработка от следов коррозии стоек конструкции, выполнение монтажа и обустройство фундамента, способного обеспечить надежность конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в пользу Подлесного территориального управления Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области пени в размере 46 954 руб. 67 коп. и 32 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 877 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.