АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15548/2020

г. Тюмень

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 288 970,32 руб., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.10.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ответчик, ООО «Энергофонд») о взыскании 1 288 970,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №6/17-20 от 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошел из-за длительного выполнения работ по переустройству существующих ВЛ-10кВ смежным подрядчиком, а также ссылается на то, что нарушение сроков окончания работ обусловлено действиями заказчика, выразившимися в несвоевременной передаче строительной площадки, необходимостью внесения изменений в рабочую документацию, несвоевременным отключением линии для подключения потребителей, невозможностью завершения работ до согласования заказчиком  проекта производства работ (ППР) по монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Кроме того, ответчик указал на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости выполненных с просрочкой работ, и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены письменные пояснении по делу, возражения на отзыв ответчик, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором указало, что не является контрагентом ни одной из сторон по делу.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик поддержал свою позицию по приведенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Тюменьэнерго» (заказчик, в дальнейшем изменено наименование на АО «Россети Тюмень») и ООО «Энергофонд» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/17-20 от 04.09.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 9 к договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией: «Реконструкция ПС ПО кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ-110 кВ, ОРУ-10 кВ и установкой здания ОПУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется на основании протокола о результатах конкурсной/закупочной процедуры и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору) составляет 173 591 353, 39 руб., кроме того НДС 18 % составляет 31 246 443, 61 руб. Всего с НДС 18 % стоимость работ по договору составляет 204 837 797  руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (приложение № 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок начала работ по договору – 04.09.2017, срок завершения работ – 14.12.2018.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции объекта (Приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-3 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.12.2019 пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, которым предусмотрено, что   стоимость работ (приложение №1 к настоящему договору) составляет 173 591 353, 39 руб., кроме того НДС 18 % составляет 31 894 652,53 руб. 

Всего с учетом НДС стоимость работ по договору составляет 205 486 005,92 руб., в том числе:

- стоимость работ, выполненных по договору по состоянию на 31.12.2018 составляет 141 180 906,96 руб., кроме того НДС 18%, всего 166 593 470,20 руб.;

- стоимость работ, планируемых к выполнению с 01.01.2019 составляет 32 410 446,43 руб., кроме того НДС 20%, всего 38 892 535,72 руб.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ по договору было завершено подрядчиком в декабре 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 60, 69 от 05.12.2019, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.12.2019, заключением № 2019-01-039-16 от 30.12.2019, выданным Жилстройнадзором Югры, о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом направлена претензия от 22.01.2019 № ТЗ/1Д/60 об оплате пени за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 620 522,32 руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ по договору в размере 32 410 446,43 руб. (без НДС), а именно: 32 410 446, 43 руб. *5 %=1 620 522,32 руб. 

В ответе на претензию от 06.02.2019 № 12/21-ЭФ подрядчик указал, что большую часть работ невозможно было выполнить в срок, в связи с поздним исполнением своих обязательств смежной подрядной организацией от АО «ЮТЭК-ХМР» по переустройству существующих ВЛ-10кВ «Бобровка –1,2», о чем подрядчик информировал Нефтеюганские электрические сети письмами вх. ТЗ/1Д/229 от 23.03.2018, ТЗ/1Д/297 от 11.04.2018, ТЗ/1Д/493 от 29.05.2018. Данный факт, по утверждению подрядчика, повлек смещение сроков производства работ по монтажу реклоузеров, монтажу КРУМ и дальнейших связанных между собой работ.

В этой связи подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность применения санкций только по тем работам, которые не успел выполнить в срок на общую сумму 6 631 039,91 руб. без НДС (архитектурно-строительные решения, заземление и молниезащита, наружные сети канализации, ограждение).

Ответчик к ответу на претензию приложил платежное поручение № 85 от 05.02.2019 в подтверждение уплаты неустойки на сумму 331 552 руб. 

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по указанному договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ установлен до 14.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору передан подрядчиком заказчику в декабре 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 16.2.1 договора установлена альтернативная ответственность за просрочку выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом за нарушение срока выполнения работ начислен штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ в размере 32 410 446,43 руб. (без НДС), указанной в дополнительном соглашении № 3 от 04.12.2019, в качестве планируемых к выполнению работ с 01.01.2019.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных положений действующего законодательства и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой. 

В свою очередь, ответчику для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения заказчиком необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Доводы ответчика судом проверены и установлено следующее.

Как указывает ответчик, площадка для строительства в момент заключения договора  не была передана подрядчику, поскольку не была готова к передаче в полном объеме, в результате подрядчик в 2018 году приступил к выполнению работ на тех участках, на которых это было возможно. 

Судом не принимается довод истца со ссылкой на пояснения главного инженера Ханты-Мансийского РЭС Нефтеюганского филиала АО «Россети Тюмень» о том, что площадка была готова в сентябре 2017 года. Истец в подтверждение указанного довода также ссылается на журнал работ, где руководитель проекта ФИО4 от имени подрядчика в графе «Дата начала работ» указал, что с 05.09.2017 начаты общестроительные работы, имеются также подписи мастеров и геодезистов, что к работам приступили с 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, строительную площадку, пригодную для осуществления таких работ.

Доказательств передачи готовой строительной площадки по акту истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В этой связи, довод истца о том, что ответчик мог и должен был приступить к выполнению работ с момента подписания договора 04.09.2017, не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик фактически приступил к работам по договору только в марте 2018 года. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что строительная площадка была не готова до сентября 2018 года, судом не принимается, поскольку объективная возможность приступить к выполнению работ появилась у ответчика в марте 2018 года.

Как следует из журнала производства работ в период с 21 марта по 30 сентября 2018 года проведено более 119 видов работ различного типа (начиная с бурения лидерных скважин под забивку свай, разработка траншей, демонтаж ограждений подстанции -ПС, демонтаж металлических свай, монтаж временного ограждения , завозка свай , монтаж металлоконструкции ростверка здания ОПУ ТК (технический корпус), монтаж фундамента под здание ОПУ (общеподстанционный пункт управления) ТК (технический корпус), укладка кабельных линий, демонтаж дорожного покрытия на территории подстанции и т.д.). Кроме того, за указанный период ответчиком оформлены акты КС-2 за апрель, июль 2018 года, что свидетельствует о возможности выполнения подрядчиком работ в указанный период.

Кроме того, 22.10.2018 подрядчик производил монтаж свай под здание ЖК (жилой корпус) на месте старого жилого корпуса, что также отражено в журнале производства работ.

Ответчик также указывает, что выполнению строительно-монтажных работ на объекте должно было предшествовать выполнение работ смежным подрядчиком по переустройству существующих ВЛ-10кВ, запланированных на декабрь 2017 года.

Письмом исх. № 052-ЭФ от 29.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение строительных работ будет невозможно до выполнения работ по переустройству существующих ВЛ-10кВ «Бобровка 1,2», «Телецентр», «ОРС» смежной подрядной организацией, поскольку существующие ВЛ-10кВ препятствуют монтажу реклоузеров, и просил заказчика оказать содействие по переустройству существующих ВЛ-10кВ.

Письмом исх. № 066-ЭФ от 03.07.2018 подрядчик вновь уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по погружению свай, монтажу ростверка и монтажу технического корпуса ОПУ, в связи с невыполнением работ смежной подрядной организацией по переустройству ВЛ-10кВ «Бобровка-1,2» и отсутствием возможности отключению данной линии.

Как следует из пояснений главного инженера Ханты-Мансийского РЭС Нефтеюганского филиала, все работы по выносу из зоны строительства ВЛ-10 Бобровка-1,2. были полностью закончены ООО «ЮТЭК-ХМР» 18.08.2018, следовательно, в августа 2018 года указанное  обстоятельство не могло служить подрядчику препятствием к выполнению работ.

Ответчик также указывает, что смещение сроков выполнения работ произошло, в связи с внесением заказчиком изменений в рабочую документацию и локально-сметный расчет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется представить подрядчику проектно-сметную документацию «Реконструкция ПС 110 кВ Горноправдинская с заменой оборудования ОРУ 110 кВ, ОРУ 10 кВ и установкой здания ОПУ » в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результат работ должен соответствовать, в том числе, технической документации и смете, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию в случае необходимости выполнения дополнительных работ, без увеличения общей стоимости работ по договору, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов цены договора, указанной в сводной таблице стоимости работ (приложение №1 к настоящему Договору) и не меняют характера предусмотренных в настоящем договоре работ.

Из материалов дела следует, что причиной корректировки рабочей документации и сметы послужило отсутствие сметы на маслосборник, отсутствие демонтажа существующего городка, на месте которого устанавливается жилой корпус ОПУ, отсутствует согласование оборудования систем постоянного тока АОПТ-ЕЭЩ и щита собственных нужд ЩСН-0,4кВ серии ПСН (письмо подрядчика № 0271 от 10.01.2018).

Откорректированная рабочая документация направлена заказчиком письмом исх. № ТЗ/1/122 от 24.01.2018 (т. 1 л.д. 136).

Откорректированные локально-сметные расчеты направлены заказчиком письмом исх. № Т3/1/724 от 13.04.2018. 

Письмом  исх. № 076-ЭФ от 14.08.2018 подрядчик сообщил о смещении сроков производства работ в связи с направлением заказчиком откорректированной рабочей документации и локально-сметного расчета (письма от 21.01.2018, от 13.04.2018), а также просил ускорить процесс рассмотрения ППР по монтажу ВОЛС, что необходимо для отключения линии.

Таким образом, указанные доводы ответчика о необходимости внесения заказчиком изменений в рабочую документацию и смету находят свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что необходимость корректировки рабочей документации и сметы могли повлиять на общий срок выполнения работ с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основные параметры объекта отражены в техническом задании к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 графика производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению) соглашению срок выполнения тех видов работы, в отношении которых внесены корректировки рабочей документации, определен с марта 2018 года. То есть измененная рабочая документация была передана за 2 месяца до предполагаемой даты выполнения работ. При этом истец направил письмо проектировщику ООО «Таврида Электрик Омск»,  в ответе на которое проектировщик подтверждает, что не было аннулирования какой-либо рабочей документации по данному виду работ как «переустройство существующей ВЛ-10кВ».

Доказательств того, что продолжение работ было объективно невозможно без внесения корректировок в рабочую и сметную документации,  ответчик в материалы дела не представил. 

Также ответчик ссылается на невозможность выполнения своих обязательств, в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по допуску на объекты, а также своевременном отключению действующих установок.

В силу пункта 5.6 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, проводимых по настоящему договору. Обеспечить необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком отключений.

Письмом исх. № 094-ЭФ от 11.09.2018 подрядчик просил заказчика вывести из работы ВЛ-110 кВ 2 цепь «Снежная-Фоминская-2»: ЛР-110 Сн-Ф-2, В-110 2Т, трансформатор 2Т, с отключением 2 РРП-110, а также отсоединить цепи питания управления оборудованием 2 ячейки ОРУ-110 кВ трансформатора 2Т (л.д. 155). 

Поскольку вывод воздушной линии произведен не был, подрядчик направил повторные письма № 104-ЭФ от 25.09.2018, № 122-ЭФ от 19.11.2018. 

Письмом №Т3-15/35 от 04.12.2018 заказчик сообщил, что филиалом Нефтеюганские электрические сети была подана заявка на вывод в ремонт ВЛ-110 кВ «Снежная-Фоминская-2».

Ответчик указал, что поскольку заявка отклонена АО «СО ЕЭС» Тюменское РДУ до окончания осенне-зимнего периода, возобновление работ стало возможно только в марте 2019 года.

Однако, как указывает истец, данное обстоятельно не свидетельствует об отсутствии объективной возможности выполнения работ, поскольку на ПС предусмотрена установка линейных разъединителей, которые гарантировано обеспечивают безопасное производства работ, в связи с чем, вывод в ремонт ВЛ-110 кВ «Снежная-Фоминская-2» не являлся необходимым.

Ответчик также указывает, что истцом не было своевременно выведен трансформатор IT, что было необходимо для полной сборки здания КРУМ с января по май 2019 года, что подтверждается письмами подрядчика № 136- ЭФ от 16.01.2019, № 27/21-ЭФ от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 149-150).

Ответчик указал, что заявки на отключение направлялись с января  по апрель 2019 года, фактически трансформатор отключался нескольку раз с 18 января по 28 февраля 2019 года.

Письмом № 27/21-ЭФ от 22.03.2019 подрядчик вновь просил отключить трансформатор IT.

Письмом № 28/21-ЭФ от 25.03.2019 подрядчик сообщил, что 23-24.03.2019 работники не были допущены к монтажу шинного моста с трансформатора IT до КРУМ-10кВ (отказ в регистрации наряд-допуска), без объяснения причин.

Письмом исх. № 15/91 от 04.06.2019 подрядчик вновь сообщил, что с 01.06.2019 подрядчик не был допущен  к работам по перезаводу кабельных линий в КРУМ-10 кВ, в связи с отсутствием согласования эксплуатирующей организацией заявки на отключения данных потребителей. К письму приложены докладные мастера СМР.

Как пояснил ответчик, причиной не допуска персонала порядной организации явилось отсутствие проекта производства работ непосредственно на месте выполнения данных работ и отсутствие средств индивидуальной защиты от падения с высоты, о чем было незамедлительно сообщено мастеру ООО «Энергофонд» ФИО5

Письмом №Т3/1/2197 от 08.10.2019 заказчик сообщил, что строительство ВОЛС на участке Снежная-Фоминская (обязанность заказчика) будет реализовано только в 4-м квартале 2019 года, тем самым подтвердив согласие по переносу работ по строительству ВОЛС на 2019 года (на 2-ой этап), однако, стоимость указанных работ не превышает 500 000 рублей.

В соответствии пунктом 16.4 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. 

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что готовая строительная площадка была представлены заказчиком по прошествии полугода с момента подписания договора, заказчиком не были предприняты все необходимые меры по содействию подрядчику по выводу в ремонт воздушной линии и согласованию заказчиком  проекта производства работ (ППР) по монтажу волоконно-оптической линии связи, что, безусловно, подлежит учету при установлении размера ответственности должника. 

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Одновременно с этим судом установлена как вина заказчика, так и вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным снижение размера ответственности подрядчика за нарушение сроков работы вдвое.

При этом суд не принимает произведенный истцом расчет суммы штрафа, исходя из стоимости работ, планируемых к выполнению с 01.01.2019 на сумму 32 410 446,43 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 3, а не из стоимости фактически выполненных работ с просрочкой.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом также не принимается, как не соответствующий имеющимся в деле актам КС-2 и справкам КС-3.

С учетом доводов истца о том, что декабре 2019 года выполнялись только работы, связанные со строительством ВОЛС, и перенос сроков на 4-й квартал 2019 года согласован заказчиком, сумма фактически выполненных работ с просрочкой по состоянию на ноябрь 2019 года составила 24 936 274 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 32 от 25.11.2019 и приложенными к ней актами выполненных работ за ноябрь 2019 года. 

На основании изложенного, сумма штрафа в размере 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, составит 1 246 813,70 руб., а при снижении штрафа по причине обоюдной вины в просрочке выполнения работ вдвое  - 623 406,50 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленному  штрафу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 16.1-16.2 (подпункты 16.2.1-16.2.7) договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, пунктом 16.9 договора предусмотрено право заказчика снизить размер неустойки, предусмотренный пунктом 16.2.1 договора, но не ниже 0,1%, то есть фактически в 5 раз.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также фактическое выполнение работ и ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по договору, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка привела к негативным последствиям, считает возможным снизить размер подлежавшей уплате неустойки до 331 552 руб. (то есть приблизительно в два раза).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за просрочку выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, поскольку неустойка на сумму 331 552 руб. добровольно уплачена ответчиком по платежному поручению № 85 от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.