Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.06.2021года Дело № А50-7646/21

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (614015, Пермский край, Пермь город, Монастырская улица, 61, 614, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гознак» (197046, Санкт-Петербург город, Петропавловская крепость территория, дом 3, литер Г, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: 

<

***>, Краснокамская бумажная фабрика – филиал акционерного общества «Гознак», 617060, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 164 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 25.05.2021, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №33 от 20.05.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 18.02.2021, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность №33 от 20.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гознак» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 164 руб. 02 коп. (в соответствии с уточнением иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 182 632 руб. 00 коп. В этой части производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв от 20.05.2021 №9-18/539, в котором указывает, что работы выполнены истцом с нарушением согласованного в договоре срока. Ответчиком выполнен расчет пени по выполненным семи этапам договора с учетом ограниченного размера пени – не более 20%, которая составила 1 826 314 руб. 34 коп. Пени удержаны при окончательном расчете за выполненные работы. В связи с чем, задолженность отсутствует. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.06.2021 ответчик указал, что удержанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, так как просрочка в выполнении работ повлекла негативные для ответчика последствия. В инвестиционной программе на 2020 было запланировано 165 031 760 руб. 00 коп. Для проведения реконструкции здания центрального материального склада №1. В результате нарушения сроков окончания работ, запланированные денежные средства освоены не были, потребовалось внесение изменений в инвестиционную программу в связи с переносом сроков выполнения работ на 2021 год. Ответчику приходилось изыскивать дополнительные складские площади. Удорожание и потенциальные убытки ответчика составят сумму 46 536 680 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму неустойки. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 333, 404, 407, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 13.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (исполнитель) и акционерным обществом «Гознак» (заказчик) заключен договор №2019.167462 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, обследование и разработку проекта по теме «Реконструкция здания центрального материального склада №1». Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.2. указан адрес объекта: ул. Школьная, д. 13, г. Краснокамск, Пермский край, Россия, 617060, Краснокамская бумажная фабрика – филиал акционерного общества «Гознак».

Согласно пункту 1.3. договора содержание и объем работ определяется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1), а также строительными нормами и правилами и иной нормативной документацией российской Федерации, действующей на момент передачи результатов работ заказчику (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали цену работ, которая определяется на основании сметного расчета на проектные работы (Приложение №2) и составляет 9 642 925 руб. 88 коп., в том числе НДС20% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020).

Оплата этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя и счета-фактуры. Аванс не выплачивается (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 3.1. договора работы выполняются с даты подписания договора в соответствии с Календарным планом выполнения работ и финансирования (Приложение №3).

При этом сроки рассмотрения, согласования и утверждения документации не входят в срок выполнения работ, с учетом требований главы 6 (второй пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование, требованиям настоящего договора и письменно уведомляет исполнителя о приемке работ и готовности оплатить принятую документацию (пункт 6.2. договора).

В задании на проектирование указано, что здание реконструируется со сносом его части и строительством на этом месте новой части здания. Определена стадийность проектирования – проектная и рабочая документации, состав и объем работ. 

В сводной смете стороны указали виды и стоимость работ.

В календарном плане выполнения работ и финансирования указано, что работы начинают выполняться в течение 3 дней с даты подписания договора и должны быть завершены 31.01.2020. 

25.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, предусмотрев выполнение дополнительного объема работ на сумму 390 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. В техническом задании к дополнительному соглашению указан объект обследования – здание цеха роспуска целлюлозы (ЦРЦ).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 10 032 925 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.06.2020 (1, 2, 3 этапы работ) на сумму 1 050 956 руб. 94 коп., от 23.09.2020 (подписан заказчиком 30.09.2020) (4, 5, 7 этапы работ) на сумму 5 427 457 руб. 86 коп., от 07.10.2020 (подписан заказчиком 15.10.2020) (работы по дополнительному соглашению №2) на сумму 390 000 руб. 00 коп., от 22.12.2020 (подписан заказчиком 25.12.2020) (этап №6) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату №75 от 22.12.2020 за выполнение 6 этапа работ (рабочая документация) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

Согласно претензии от 29.12.2020 №9-08/1496 заказчик сообщил исполнителю о начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 826 314 руб. 34 коп. и об удержании данной суммы при окончательном расчете за выполненные работы. К претензии приложен расчет пени по ставке 0,5% от стоимости работ, невыполненных в согласованный срок по каждому этапу, но не более 20%. При этом за выполнение 1 этапа работ и за дополнительные работы пени не начислены.

30.12.2020 уплачивая стоимость выполненных работ в платежном поручении №4640 заказчик указал об удержании суммы пени в размере 1 826 314 руб. 34 коп. В связи с чем, оплата произведена на сумму 1 338 196 руб. 74 коп.

10.03.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 04.03.2021 №199/21, в которой потребовал от ответчика уплатить денежную сумму в размере 1 826 314 руб. 34 коп.

18.03.2021 в ответе №9-00/303 на претензию заказчик сообщил исполнителю о том, что удержание штрафных санкций не является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. В связи с удержанием суммы пени задолженность за выполненные работы отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 753 164 руб. 02 коп. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2019.167462 на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору составила сумму 9 642 925 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению №2 стоимость работ составила 390 000 руб. 00 коп. Работы по договору должны были быть завершены 31.01.2020 (6 этап выполнения работ – рабочая документация). При этом, в материалы дела представлен акт от 22.12.2020 о передаче результата работ по 6 этапу работ. Суд обращает внимание, что согласно второму пункту 3.1. договора срок рассмотрения документации, то есть срок приемки работ, не входит в срок выполнения работ. Заказчик подписал указанный акт 25.12.2020, то есть в пределах десятидневного срока на рассмотрение представленной документации и на приемку работ согласно пункту 6.2. договора. Доказательства того, что исполнитель ранее направлял акт сдачи-приемки работ по 6 этапу в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по обстоятельствам, за которые он не отвечает, предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ. Соответственно, нарушение сроков выполнения исполнителем работ составляет 326 дней (с 01.02.2020 по 22.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик за нарушение договорных обязательств исполнителем имеет право требовать за нарушение установленных сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки устранения замечаний, внесения изменений и дополнений в документацию по вине Исполнителя – пеню в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% договорной цены.   

Заключая дополнительное соглашение №2 от 25.08.2020, стороны не согласовали, что за нарушение сроков выполнения дополнительных работ предусмотрено начисление пени.

В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 1 928 585 руб. 18 коп. (20% от договорной цены 9 642 925 руб. 88 коп.).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на удержание неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы предусмотрено в пункте 7.5. договора. 

На основании изложенного, заказчик правомерно удержал неустойку (прекратил обязательство по оплате работ) в размере 1 826 314 руб. 34 коп.

Истец не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления ВС РФ №7снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что размер возможных убытков (46 536 680 руб. 00 коп.) ответчика по причине просрочки выполнения работ значительно превышает размер начисленной и удержанной неустойки. При этом суд отмечает, что заказчик принял результат работ у исполнителя 25.12.2020, а документация по проведению открытого конкурса в электронной форме утверждена заказчиком только 16.03.2021, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, составлен 08.04.2021, то есть через три месяца после приемки результата работ. Отсутствует расчет разницы между стоимостью строительных работ по состоянию на 31.01.2020 и на 22.12.2020. По мнению суда, отсутствует причинная связь между действиями истца и возможными убытками ответчика. 

На основании изложенного, с учетом того, что размер неустойки 0,5% от цены договора превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1%), исполнитель передавал заказчику часть работ в течение 2020 года, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства и подлежит уменьшению до суммы 500 000 руб. 00 коп. (5,19% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора) с учетом компенсационной функции неустойки. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В пункте 79 Постановления ВС РФ №7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению в размере 1 326 314 руб. 34 коп. (1 826 314 руб. 34 коп. – 500 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 513 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «Гознак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 326 314 руб. 34 коп. 

3.В части взыскания неустойки в размере 182 632 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 513 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров