АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2024 г.                                                                        Дело № А53-6704/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «08» апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

к ФИО1 ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2024)

от лица, привлекаемого к ответственности:  председатель не явился 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила привлечь  ФИО1 к административной ответственности.

Определение суда, направленное в адрес ФИО1, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя МИФНС №24, суд установил следующее.

В целях    выявления    фактов    неисполнения    обязанностей,   установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), Инспекцией установлено, что ФИО1  являлся руководителем ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС», что подтверждается сведениями, содержащимся Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а\я29).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-32296/2016 директор ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» в размере 1 171 035,20 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 12.04.2021 № ФС 036606204 на сумму 1 171 035,20 руб. Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы 1 171 035,20 руб. предъявлен в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 02.02.2022 по делу № А53-32296/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако, ФИО1 не исполнено определение суда от 12.04.2021 по делу №А53-32296/2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» в размере 1 171 035,20 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А53-32296/2016, ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании   убытков   подтверждается   материалами   дела,   в   том   числе   выпиской   с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которой на основании исполнительного листа от 12.04.2021 № ФС 036606204 возбуждено исполнительное производство №118642/22/61029-ИП от 04.07.2022.

Согласно сведениям, поступившим в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 01.12.2015 по настоящее время является генеральным ООО «Управляющая компания «Южная», с 17.02.2017 по настоящее время является директором ООО «НИКА».

В связи с изложенным МИФНС №24 по РО в отношении  ФИО1 составлен     протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.02.2024.

На момент составления  протокола, определение суда от 12.04.2021 по делу №А53-32296/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» в размере 1 171 035,20 руб. не исполнено.

Материалы дела  об административном правонарушении  вместе с  заявлением  направлены в  арбитражный  суд для  рассмотрения и  принятия решения.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. 

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

При этом состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № А53-32296/2016 директор ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» в размере 1 171 035,20 руб.

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о при влечении к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Налоговый орган установил факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Возражений относительно заявления о привлечения к административной ответственности ФИО1  не представил.

Согласно сведениям налогового органа, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 01.12.2015 по настоящее время является генеральным ООО «Управляющая компания «Южная», с 17.02.2017 по настоящее время является директором ООО «НИКА».

Таким образом, представленными налоговым органом документами подтверждается наличие у ФИО1  возможности к погашению задолженности и уклонение от исполнения обязательств по ее погашению.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания «Южная» и ООО «НИКА», ФИО1 имеет стабильный доход, который мог быть направлен на погашение субсидиарной ответственности, однако уклонился от исполнения судебного решения.

Доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО1 не имеется.

Доказательства принятия ФИО1 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ИНН 

<

***>, дата рождения: 21.08.1976г., место рождения г. Таганрог, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выдан 14.09.2022г. ОТГУ МВД России по Ростовской области, место постоянного жительства: 344039, Россия, г. Ростов-на-Дону, Темерник сад, 1, 5, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Паутова