ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-17362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего -  ФИО2, дов. от 01.03.2022,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, далее - МУП Луховицкого района «УКС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 в отношении МУП Луховицкого района «УКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Жилстрой» на сумму 13 740 936,72 руб., в том числе 11 905 740,78 руб. основного долга, 1 399 448,67 руб. неустойки и 398 247,27 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП Луховицкого района «УКС». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 МУП Луховицкого района «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 с ФИО1 в пользу должника взыскано 20 111 554, 77 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 отменено, с ФИО1 в пользу МУП Луховицкого района «УКС» взыскано 20 303 224, 16 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, произведена замена взыскателя МУП Луховицкого района «УКС» по постановлению от 20.11.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» и определению от 12.03.2021 об определении размера ответственности в размере 20 111 554,77 руб. на ООО «Жилстрой» в части требования на сумму 16 348 910,74 руб., на Межрайонную ИФНС России №8 по Московской области в части требования на сумму 1 345 534,07 руб., на ПАО «Мосэнергосбыт» в части требования на сумму 4 974,84 руб. и на ФИО5 в части требования на сумму 534 387,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-17362/17 конкурсное производство в отношении МУП Луховицкого района «УКС» завершено. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А41-17362/17 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/2014. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом, от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения и решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Признавая необоснованными доводы ФИО1, о наличии оснований для пересмотра судебных актов, суды исходили из следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, с МУП Луховицкого района «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 12 056 076, 12 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 04.03.2014 № 01, в удовлетворении встречного иска МУП Луховицкого района «УКС» об уменьшении стоимости работ по договору от 04.03.2014 4 А41-17362/17 № 01 на 14 335 757, 39 руб., составляющих стоимость устранения недостатков работ, отказано. 

ООО «Жилстрой» на основании указанного решения суда инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Луховицкого района «УКС» №А41-17362/17. 

Впоследствии ООО «Водотеплоканализационное хозяйство», сославшись на то, что является конкурсным кредитором МУП Луховицкого района «УКС», а решение суда, которым с должника взысканы денежные средства в пользу ООО «Жилстрой», основано на недостоверных доказательствах, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-62171/14. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, производство по апелляционной жалобе ООО «ВТКХ» прекращено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что апелляционная жалоба ООО «ВТКХ» подлежит разрешению в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.08.2020 в указанном порядке к производству Десятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41- 62171/14. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией сторон спора – истца и ответчика по делу.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-62171/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу №А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению дела №А41-62171/14 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Водотеплоканализационное хозяйство». 

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А41-62171/14 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по делу № А41-62171/14 прекращено.

Таким образом, ФИО1 полагал, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с МУП Луховицкого района «УКС» в пользу ООО «Жилстрой» задолженности, судебный акт о принятии заявления ООО «Жилстрой» о признании МУП Луховицкого района «УКС» банкротом, о признании требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства в отношении должника МУП Луховицкого района «УКС» следовало отменить в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание Определение от 20.03.2014 № 601-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрения всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, положения пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

 Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном же деле установлено, что МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2022.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО1 о том, что фактически им заявлено не о возобновлении производства по делу о банкротстве, а о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, однако, с учетом специфики дел о банкротстве и фактических обстоятельств дела удовлетворение заявления ФИО1 означало бы необходимость восстановления процедуры банкротства в отношении должника, согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в реестр требований кредиторов включены требования иных лиц помимо ООО «Жилстрой», погашение которых не произведено. 

При этом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Луховицкого района «УКС» не отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по новым обстоятельствам оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что производство по делу № А41-62171/14 прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в связи с ликвидацией сторон спора - МУП Луховицкого района «УКС» и ООО «Жилстрой», в связи с чем дело по существу не рассматривалось. Вместе с тем, оценка обоснованности требований ООО «Жилстрой» дана судом первой инстанции при признании требования обоснованным и включении его в реестр не только на основании судебных актов по делу № А41-62171/14, но и с учетом документов, представленных кредитором в материалами дела - договор подряда от 04.03.2014 № 1, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, в пересмотре судебных актов ФИО1 отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, указывает, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении иска ООО «Жилстрой» к МУП Луховицкого района «УКС» по существу (после отмены в порядке пересмотра) было установлено отсутствие задолженности у МУП Луховицкого района «УКС» перед ООО «Жилстрой», что подтверждает его доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по заявлению кредитора ООО «Жилстрой» по сути таковым не являющимся.

Отмечает, что документы, на которые указано судом апелляционной инстанции – договор подряда от 04.03.2014 №1, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверки взаимных расчетов -признаны подложными постановлением Луховицкого районного суда Московской области по уголовному делу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП Луховицкого района «УКС»,  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП Луховицкого района «УКС»,  в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП Луховицкого района «УКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле заявляя о наличии оснований для пересмотра судебных актов от 13.03.2017 о принятии заявления ООО «Жилстрой» о признании должника банкротом, от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения, решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по новым обстоятельствам, ФИО1 указал, что наличие в реестре требований указанного кредитора влияет на размер его субсидиарной ответственности, наличие и размер которой установлены вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии субсидиарные обязательства, включающие в себя, в том числе, долг перед ООО «Жилстрой», распределены между кредиторами пропорционально реестру требований кредиторов. 

Однако отмена судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре которых заявлено ФИО1 – определения от 13.03.2017 о принятии заявления ООО «Жилстрой» о признании должника банкротом, определения от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения, решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, на размер субсидиарной ответственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта – не пересмотренного и не отмененного в установленном процессуальном порядке, не повлияет.

При этом Арбитражный суд Московского округа учитывает, что 21.05.2024 с целью проверки доводов жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для её передачи с материалами дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации истребованы материалы дела № А41-17362/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства», касающиеся рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1  - определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 о принятии заявления ООО «Жилстрой» о признании должника банкротом, определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 о признании требований ООО «Жилстрой» обоснованными и введении наблюдения, решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-17362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                            Д.В. Каменецкий