АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13835/2021

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройМеханизация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» о взыскании 2 662 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Антонец Г.И. по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката; 

от ответчика: до перерыва -; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройМеханизация» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» о взыскании 2 116 800 рублей основного долга по внесению арендной платы за период с марта 2021 года по июнь 2021 года согласно заключенному сторонами договору № АСМ-2021-03/26 аренды спецтехники (с экипажем) от 26.03.2021 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 5 от 31.05.2021, № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 17.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, а также просит взыскать неустойку, начисленную в порядке п. 4.2 договора на сумму основного долга за период с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 662 800 рублей основного долга по внесению арендной платы за период с марта 2021 года по июль 2021 года согласно заключенному сторонами договору № АСМ-2021-03/26 аренды спецтехники (с экипажем) от 26.03.2021 (далее договор) в соответствии с универсальными передаточными документами № 5 от 31.05.2021, № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 17.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, 35 488 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 08.11.2021, а также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчик иск оспорил в части требований, основанных на универсальных передаточных документах № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, поскольку данные универсальные передаточные документы не подписаны ответчиком в связи с ненадлежащим оформлением первичной документации.

Ответчик в судебное заседание 30.03.2022, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 30.03.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 30.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать только основной долг по договору в размере 2 662 800 рублей.

Ответчик письменно в судебном заседании 30.03.2022 заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации универсальных передаточных документов № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  в целях определения времени, необходимого для осуществления спорных работ, их стоимости.

Истец в судебном заседании 30.03.2022 заявление, ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил, что ответчик не представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований подвергать достаточному сомнению подлинность, достоверность представленных в материалы дела истцом доказательств, в связи с чем арбитражный суд определил в удовлетворении заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы отказать.

Арбитражный суд в судебном заседании 30.03.2022 в порядке ст. 163 АПК определил объявить перерыв до 13 часов 50 минут 06.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебном заседании 06.04.2022 повторно заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации универсальных передаточных документов № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы  в целях определения времени, необходимого для осуществления спорных работ, их стоимости.

Истец в судебном заседании 06.04.2022 заявление, ходатайство ответчика оспорил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, установил, что ответчик не представил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований подвергать достаточному сомнению подлинность, достоверность представленных в материалы дела истцом доказательств. 

При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчик не оспаривает подлинность иных представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, первичной документации. Кроме того, оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021 не подписаны ответчиком, в связи с чем заявление о фальсификации таких доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы лишены процессуального смысла, тогда как представленная в материалы дела первичная документация позволяет установить время работы техники истца.

В связи с этим арбитражный суд определил в удовлетворении заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы отказать.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № АСМ-2021-03/26 аренды спецтехники (с экипажем) от 26.03.2021 (договор), согласно условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению техникой и ее эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды является спецтехника, поименованная в приложении № 1 договора.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждый смену (п. 1.7 договора).

На основании п. 2.2.2 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

В силу п. 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 астрономического часа. Машино-смена соответствует 8 машино-часам.

Согласно п. 3.3 договора время аренды (работы) Спецтехники фиксируется сторонами в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) и в путевых листах (ф. ЭСМ-2), составляемых арендодателем и подписываемых уполномоченным представителем арендатора.

В соответствии с п. 3.4 договора на основании вышеуказанных документов арендодатель составляет справку о выполненных работах (услугах) (ф. N ЭСМ 7), указанная справка должна быть подписана уполномоченным представителем арендатора после оказания услуги.

Стоимость аренды за одну единицу техники (1 машино-час) установлено согласно приложению № 1 к договору (п. 3.5 договора).

На основании п. 3.6 договора оплата производится арендатором ежемесячно за фактически оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 10 банковских дней с даты получения выставленного арендодателем счета, с приложением необходимых первичных документов, указанных в п.п. 3.3, 3.4 договора, подписанных представителем арендатора, и акта оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость машино-часа в размере 4 200 рублей.

Актом приема-передачи спецтехники от 26.03.2021 (приложение № 2 к договору) истец передал ответчику в аренду спецтехнику – кран КАТО (50тн), НК 500.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору в размере 2 662 800 рублей истец представил универсальные передаточные документы № 5 от 31.05.2021, № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 17.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021; при этом универсальные передаточные документы № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021 не подписаны ответчиком, не скреплены оттисками печати ответчика.

Также истец в подтверждение обстоятельства предоставления в аренду спецтехники представил в материалы дела рапорты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон, в том числе, оттиском печати ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорного основного долга.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору имеют смешанный характер, регулируется положениями Главы 34 «Аренда», Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд установил, что представленными универсальными передаточными документами № 5 от 31.05.2021, № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 17.05.2021, которые не оспариваются ответчиком, подтверждено обстоятельство наличие задолженности ответчика перед истцом в размере всего 1 127 600 рублей; кроме того, как следует из содержания представленных в материалы дела, подписанных и скрепленных оттисками печатей сторон, в том числе, ответчика, рапортов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), приложенных к универсальным передаточным документам № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, у ответчика перед истцом также имеется задолженность по оплате стоимости услуг, по внесению арендной платы по договору за период с мая по июль 2021 года в размере всего 1 535 200 рублей; данная сумма соответствует сумме представленных истцом в материалы дела оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документов № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, однако названные материалы первичной документации, которые в силу раздела 3 договора являются доказательствами фактического оказания услуг по договору, доказательствами фактического пользования предметом аренды, ответчиком не оспорены, ответчиком не доказано то обстоятельство, что в спорный период ответчиком использовалась иная печать, а также что в спорный период печать ответчика была утрачена, похищена, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на данных материалах первичной документации проставлен оттиск не принадлежавшей ответчику печати.

В связи с этим имеются основания полагать, что подписавшее данные документы и проставившее оттиск печати ответчика на таких документах лицо в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ правомерно действовало от имени и в интересах ответчика, доказательства обратного ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 632, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.6 договора не внес арендную плату по договору за период с марта 2021 года по июль 2021 года, не оплатил стоимость оказанных по договору в марте-июле 2021 года услуг в соответствии с универсальными передаточными документами № 5 от 31.05.2021, № 6 от 12.04.2021, № 7 от 21.04.2021, № 8 от 17.05.2021, № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, с учетом вышеназванных рапортов, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), в размере всего 2 662 800 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что универсальные передаточные документы № 9 от 31.05.2021, № 10 от 11.06.2021, № 11 от 15.07.2021, поскольку не подписаны ответчиком, не свидетельствуют о наличии спорной задолженности, арбитражный суд не принимает, так как наличие задолженности согласно названным универсальным передаточным документам, учитывая иные материалы вышеназванной первичной документации, подтверждено иными доказательствами, а именно, рапортами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги); доказательства обратного ответчик в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройМеханизация» 2 699 114 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч сто четырнадцать) рублей, в том числе 2 662 800 рублей основного долга, 36 314 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройМеханизация» из федерального бюджета 177 (сто семьдесят семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 20.07.2021 на сумму 33 584 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья              Калягин А.К.