АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А56-85288/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Горовая М.С. (доверенность от 20.09.2017 № 215/2017) и Ходырева В.А. (доверенность от  04.04.2017 № 76/2017), 

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И.,               Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-85288/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН  3328424479, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), о взыскании 207 004 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2015 № 82968 за период с апреля по сентябрь 2016 года.  

До вынесения решения по делу, Компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 207 004 руб. 59 коп. задолженности и просила взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 18 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение суда от 07.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не возложили субсидиарную ответственность по возмещению расходов на оплату услуг представителя на Министерство.  

В отзыве Учреждение с доводами кассационной жалобы Компании не согласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учреждение считает, что возложение субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.12.2015 №82968, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 207 004 руб. 59 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с полной оплатой задолженности истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга и просил взыскать только судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование Компании в части взыскания судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном не возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Компанией судебных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. 

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку, суды распределили понесенные Компанией судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на лицо, несущее субсидиарную ответственность, а именно на Министерство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 07.03.2017 и постановление от 24.05.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А56-85288/2016 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения от 07.03.2017 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 22, литера А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН  3328424479, 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 7140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение от 07.03.2017 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  6000 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О Матлина 

 

Е.А. Михайловская