Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1559/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2021;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 02.03.2022

по делу № А73-14738/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 191 руб. 25 коп. 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик) о взыскании 43 665 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной в объектах жилищного фонда, электрической энергии за период с августа 2018 года по апрель 2021 года, 141 руб. 91 коп. пени за период с 15.06.2021 по 31.07.2021. а всего 43 807 руб. 18 коп. 

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

24.02.2022 от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 24 946 руб. 31 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, 3 244 руб. 94 коп. пени за период с 15.06.2021 по 14.02.2022, а всего 28 191 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны РФ, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ указывает, что собственник помещений  несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений, в силу требований части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена исключительно на нанимателей жилых помещений. 

Считает, что поскольку сведения об освобождении и фактической передаче наймодателю жилых помещений от нанимателей ФИО4, ФИО5, а также иных нанимателей, Филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Учреждению не предоставлялись, то договоры найма служебных помещений являются действующими, в связи с чем позиция истца относительно срочного характера договоров найма служебных помещений является неправомерной.

Обращает внимание суда на то, что Учреждение не осуществляет права собственника в отношении спорных объектов, таким собственников выступает Минобороны России. Таким образом, оперативный управляющий имуществом не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, поскольку Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Учреждения.

Считает не доказанным материалами дела объем коммунального ресурса, предъявленного ко взысканию.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе считает, что недоказанным объем потребленных услуг, возражает против начисления санкций за несвоевременную оплату ввиду не выставления истцом платежных документов.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и 07.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05.05.2022 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании представители Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» МО РФ  настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

истец в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в помещения МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 23, 42, 53, 70, 74; дом 204, квартиры 39, 46, 56, 67; д.179, квартира 40, производил начисления по ОДН.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 №445 указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

 

12.05.2021 истец направил в адрес ФГКУ «ДТУИО» МО РФ запрос исх.№ 609-12/15-328 о предоставлении сведений из Реестра имущества Министерства обороны РФ в отношении спорных жилых помещений. 

01.06.2021 ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на обращении истца сообщило, что спорные квартиры закреплены за учреждением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.10.2017 № 2966 (исх.№141/6/01-15-7693). 

Истцом на оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии выставлена счет-фактура № 07 от 30.04.2021. 

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх.№ 609-12/15-327 от 12.05.2021 с расчетами задолженности по каждому помещению. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3). 

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к названному постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. 

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р. Согласно данному Перечню, к числу закрытых военных городков в Приморском крае отнесены пос. Камень-Рыболов (№ 1) и пос. Троицкое (№ 21). 

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 23.01.2004 №267-р на основании обращения Минобороны России от 16.12.2003 №147/3/1/43321 имущество, в том числе жилы дома №№179, 204. 205, расположенные в в/г 21, с. Троицкое, Приморский край, Хасанский район, закреплены на праве оперативного управления за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. 

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», квартирные органы МО (КЧ/ОМИС) ликвидируются. Согласно передаточному акут от 01.04.2011, имущество Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России передано ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. 

В соответствии с Приказом заместителя Министра Минобороны РФ от 19.03.2013 № 159 о передаче объектов недвижимого имущества, в собственность муниципальных образований Ильинское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края и передаточным актом от 26.06.2013 № 93, подписанным сторонами, жилые дома 179, 204, 205 (за исключением служебных и приватизированных квартир). Расположенные на территории военного городка № 21 с. Троицкое Приморского края из федеральной собственности переданы в собственность муниципального образования по причине невостребованности жилого фонда для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 

Распоряжением Территориального управления по Приморскому краю федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 31.07.2007 № 436-р в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных включены (из оспариваемых квартир): в жилом доме 204 квартиры 39, 46, 56, 67; в жилом доме 205 квартиры 9, 18, 23, 42, 53, 70, 74; в жилом доме 179 квартира 40. 

Согласно сведениям ответчика (исх.№141/6/01-15/7693 от 01.06.2021), указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. 

Таким образом, спорные квартиры относятся к федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. Выводы суда подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-13283/2015 и по делу № А73-176/2020. 

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Установлено судом также, что в спорный период в отношении указанных МКД способ управления не выбран. 

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи. 

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика, приведенные со ссылкой на  то, что   часть жилых помещений является заселенными, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация). Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Между тем, как верно указано судом, исходя из положений статьи 93 ЖК РФ и пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе, и в отличие от первых, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями. 

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья. 

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. 

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен по показаниям общедомового прибора учета и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю, по формуле, в соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Подробный расчет долга по каждому помещению, ведомости потребления, ведомости снятия показаний приборов учета истцом представлены, площади жилого фонда и отдельных помещений уточнены по возражениям ответчика, тарифы подтверждены, судом расчет проверен и обоснованно  признан верным. 

Доводы жалобы о  неподтверждении истцом объема потребления, заявленного ко взысканию, отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 24 946 руб. 31 коп. правомерно удовлетворено  судом.

С учетом установленного факта  просрочки по оплате ответчиком стоимости поставленной в спорный период электрической энергии,  судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании пени в сумме 3 244 руб. 94 коп., рассчитанной в соответствии с частью 11 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 15.06.2021 по 14.02.2022

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.03.2022 по делу № А73-14738/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь