023/2017-46625(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3074/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2  

при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО3,  его представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по  делу № А05-3074/2017 (судья Низовцева А.М.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

(ОГРНИП 304290430800081, ИНН 

<

***>; место жительства:  Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300,  

<

...>;  далее – Учреждение) о взыскании 1 501 790 руб. 50 коп., в том числе  

1 434 014 руб. 72 коп. в возмещение расходов, понесенных в период с  01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по  договору энергоснабжения (реального ущерба), 26 372 руб. причиненных  ответчиком убытков в размере государственной пошлины, уплаченной по делу   № А05-10075/2016, 29 322 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию,  поставленную в период с 28.12.2015 по 31.12.2015, 9210 руб. 66 коп неустойки  и 2870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2016 по 06.03.2016 (с учетом принятого судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).  

Решением суда от 27 июня 2017 года иск в части взыскания 29 322 руб. 

51 коп. долга, 2870 руб. 61 коп. процентов и 9210 руб. 66 коп. неустойки  оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 342 руб.  государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт о взыскании 1 434 014 руб. 72 коп. в возмещение убытков.  В обоснование жалобы указывает на неразумные и недобросовестные действия  ответчика по неисполнению договора и решения арбитражного суда, которые  привели к убыткам истца (реальному ущербу), выразившимся в чрезмерных  расходах по содержанию и эксплуатации котельной, которые можно было  сократить или не допустить их появления.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее  удовлетворить.  

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с  чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Учреждение представило в суд апелляционной инстанции отзыв, который  не подписан его представителем.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный  суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, предпринимателю принадлежит на  праве собственности здание газовой котельной, находящееся по адресу:  

<

...>.  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 14.1.2013 № 65-т/25 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 утверждены тарифы  на тепловую энергию, поставляемую предпринимателем потребителям,  расположенным на территории муниципального образования «Котлас».  

Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 28.05.2012  заключен договор по подключению к системе теплоснабжения газовой  котельной предпринимателя, по условиям которого предприниматель  осуществляет подключение объектов Учреждения к системе теплоснабжения  газовой котельной, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,  ул. 28 Невельской дивизии, дом 2б.  

В соответствии с пунктом 3 договора данный договор является  безвозмездным при выполнении заказчиком и подрядчиком следующих  условий:  

- заказчик и подрядчик после подключения в системе теплоснабжения  заключают договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде;  

- подрядчик гарантирует объем и качество тепловой энергии согласно  запрошенным, а также снижение затрат на теплоснабжение за счет более  выгодного тарифа на тепловую энергию.  

- заказчик гарантирует непрерывный режим теплопотребления в течение  семи следующих отопительных периодов.  

Согласно пункту 4 договора, в случае невозможности исполнения данных  условий по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме  фактически понесенных расходов.  

Пункт 6 договора предусматривает право заказчика отказаться от  исполнения указанного договора при условии оплаты подрядчику фактически  понесенных им расходов.  

Предприниматель осуществил подключение системы теплопотребления  Учреждения к своей газовой котельной, в связи с чем в период с 2012 года по  2015 год сторонами ежегодно заключались договоры теплоснабжения.  

Так предпринимателем (энергоснабжающая организация) и Учреждением  (абонент) 08.01.2015 заключен договор № 1 на отпуск и пользование тепловой  энергией в горячей воде (далее – договор теплоснабжения), по условиям  которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту  (потребителю) от котельной, расположенной по адресу: г. Котлас,  

ул. 28 Невельской дивизии, дом 2б, через присоединенную сеть тепловую  энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую  тепловую энергию.  

В пункте 9.1 договора теплоснабжения стороны установили срок  действия договора с момента подписания до 31.12.2015.  

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его  прекращении или изменении, но с 01.01.2016 Учреждение прекратило  получение тепловой энергии от котельной предпринимателя, сообщив письмом  от 15.01.2016 № 25 предпринимателю о прекращении действия договора  теплоснабжения с 01.01.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Архангельской области от 22.06.2016 по делу № А05-185/2016 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 18.07.2016) действия Учреждения по  расторжению договора теплоснабжения с предпринимателем признаны  

неразумными и недобросовестными, в связи с чем суд признал договор  теплоснабжения продленным на срок с 01.01.2016 по 31.16.2016 на тех же  условиях. При этом суд указал, что признание договора продленным означает  необходимость исполнения сторонами предусмотренных договором  обязательств, которые подлежат исполнению полностью.  

Несмотря на принятое судом решение, Учреждение направило в адрес  предпринимателя письмо от 14.09.2016 № 374 с уведомлением о досрочном  расторжении договора теплоснабжения и прекращении его действия с  20.10.2016.  

Предприниматель в ответном письме от 23.09.2016 № 73 с досрочным  расторжением договора не согласился, настаивая на действии договора до  31.12.2016.  

В связи с неисполнением Учреждением своих договорных обязательств  по оплате предпринимателю стоимости тепловой энергии последний обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Учреждения  1 337 218 руб. 71 коп., в том числе 1 137 590 руб. 61 коп. долга за тепловую  энергию, поставленную по договору теплоснабжения в период с января по  июнь 2016 года, 154 601 руб. 61коп. законной неустойки, а также 45 026 руб.  49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за нарушение денежного обязательства. При подаче иска  предпринимателем по платежному поручению от 19.09.2016 № 248  произведена уплата государственной пошлины в сумме 26 372 руб. Делу  присвоен № А05-10075/2016.  

Решением суда от 17.11.2016 по указанному делу, которое вступило в  законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Судом  установлено, что в период с января по июль 2016 года Учреждение получало  тепловую энергию от другой теплоснабжающей организации и производило ей  оплату ресурса. Надлежащих доказательств поставки предпринимателем  Учреждению в исковой период тепловой энергии не представлено.  

 Предприниматель, считая, что действия Учреждения по одностороннему  отказу от исполнения договора теплоснабжения не соответствуют требованиям  закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  причиненных ему убытков.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим  реальный ущерб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 того же Кодекса к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного  Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков,  вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между  возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности названных элементов деликтной ответственности.  

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65  и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия ответчика,  направленные на расторжение с 20.10.2016 договора теплоснабжения, несмотря  на обязательность в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ решения  Арбитражного суда Архангельской области суда от 22.06.2016 по делу  

 № А05-185/2016, являются незаконными. В связи с этим истец вправе требовать  взыскания с ответчика убытков, причиненных такими действиями.  

Между тем, истцом предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной  выгоды, а не реального ущерба, что противоречит пункту 1 статьи 547 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  при определении размера убытков предприниматель исходит из размера  необходимой валовой выручки (НВВ) по договору теплоснабжения, получив ее  путем умножения плановых объемов тепловой энергии, согласованных в  договоре, на тариф, установленный Агентством по тарифам и ценам  Архангельской области. Из размера НВВ истец вычитает переменные  непонесенные расходы на приобретение электроэнергии и природного газа,  расходы на невыплаченные налоги и нормативную прибыль.  

Таким образом, истец фактически заявил требование о взыскании тех  неполученных доходов, которые он мог бы получить при реализации тепловой  энергии Учреждению в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору  теплоснабжения (упущенную выгоду).  

Довод истца о применении им по аналогии пункта 30 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  

правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 нормативно не  обоснован.  

Из содержания данного пункта следует, что правом на возмещение  убытков в виде упущенной выгоды, причиненных заключением договора  теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии, имеет только  единая теплоснабжающая организация, а размер таких убытков  

согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю  присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в деле не имеется, сам  предприниматель на данное обстоятельство не ссылается.  

Применение данного порядка определения убытков иными лицами  законодательно не предусмотрено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ответчика  1 434 014 руб. 72 коп. в возмещение убытков.  

Содержащийся в апелляционной жалобе предпринимателя расчет  убытков на ту же сумму, которые состоят из расходов истца по содержанию и  эксплуатации котельной для обеспечения договорных обязательств по договору  теплоснабжения, судебной коллегией во внимание не принимается. Данный  расчет предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся,  доказательств в его обоснование истец суду не представлял.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 26 372 руб.  убытков в размере государственной пошлины, уплаченной по делу  

 № А05-10075/2016, оставления без рассмотрения требований истца о взыскании  29 322 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию, 9210 руб. 66 коп неустойки и  2870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  апеллянтом не обжалуется, о чем он подтвердил суду апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат  отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу № А05-3074/2017 оставить без изменения, апелляционную 

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1